Светлана Ивановна ДУБАЙ,
судья судебной коллегии по экономическим делам
Верховного Суда Республики Беларусь
Указ от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ N 488) призван защитить интересы государства от вреда, причиненного незаконной минимизацией сумм налоговых обязательств.
По результатам проверочных мероприятий контролирующий орган может признать не имеющим юридической силы первичный учетный документ. Это происходит в случае наличия доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции (подп. 1.10 п. 1 Указа N 488).
Что подлежит доказыванию
Судебная практика свидетельствует, что суды единообразно разрешают иски об оспаривании решений налоговых органов, признавших не имеющими юридической силы первичные учетные документы, оформленные от имени лжепредпринимательских структур. Однако данное обстоятельство должно подтверждаться доказательствами. В этом качестве могут выступать материалы проверки органов УДФР, приговоры судов в отношении конкретных лиц, осуществлявших незаконную предпринимательскую деятельность.
В подобном случае следует доказать отсутствие финансовой операции, ее документальное оформление лишь для вида, совершение с целью завышения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы.
Сам по себе факт включения субъекта хозяйствования в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере (далее — реестр) не имеет определяющего значения.
В силу подп. 1.1 п. 1 Указа N 488 в реестр включаются субъекты хозяйствования, не расположенные по месту нахождения, указанному в учредительных документах, и не уведомившие об этом регистрирующий орган в установленный срок. При этом руководитель коммерческой организации или иное уполномоченное лицо без уважительных причин не представляют запрашиваемые документы либо не являются по вызову.
Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности до включения в реестр. Они подлежат оценке с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств.
Доказательства могут свидетельствовать, что налогоплательщик и его контрагент производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли налоговые обязательства, вели учет доходов, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли налоговую отчетность.
Если налоговый орган не докажет, что фактическая предпринимательская и производственная деятельность отсутствовала либо что она была направлена исключительно на минимизацию сумм налоговых обязательств, а первичный и бухгалтерский учет имел формальный характер, оснований для применения норм Указа N 488 нет.
Пример 1
Согласно бухгалтерскому учету заявитель — ООО «В» в июне 2012 г. получил по договору от ТПЧУП «Б» 300 т товара общей стоимостью 107 966 руб.
Основываясь на сведениях о руководителе и главном бухгалтере ТПЧУП «Б», пояснениях водителей и руководителя ТПЧУП «Б», налоговый орган пришел к выводу о фиктивности первичных учетных документов и несоответствии их требованиям ст. 9 Закона от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности».
Налоговый орган счел неправомерным принятие к вычету суммы НДС, предъявленной ТПЧУП «Б», а также отнесение в состав затрат, учитываемых при налогообложении, стоимости приобретенного товара.
Налоговая проверка ТПЧУП «Б» производилась выборочным методом, ее предметом не было наличие взаимоотношений между ТПЧУП «Б» и заявителем. По мнению суда, это не могло подтверждать действительность хозяйственных операций.
С этим выводом согласилась апелляционная инстанция.
Однако из акта налоговой проверки заявителя следовало, что ООО «В» определяло выручку от реализации товаров по мере их отгрузки и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов (метод начисления) с ведением книги покупок.
Согласно справке выездной проверки ТПЧУП «Б» осуществляло реальную хозяйственную деятельность с уплатой налогов. Нарушений налогового законодательства не было.
В связи с этим кассационная инстанция сочла, что проведенная выборочным методом налоговая проверка не могла с достоверностью свидетельствовать, что хозяйственные операции ТПЧУП «Б» и ООО «В» не включались в налогооблагаемую базу для исчисления НДС у ТПЧУП «Б» и, как следствие, налоги в бюджет от указанных операций не поступили.
В данном случае подлежал доказыванию факт совершения ООО «В» хозяйственных операций с ТПЧУП «Б» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Данный факт, как и соответствие обжалуемого заявителем ненормативного правового акта законодательству, обязан был доказать налоговый орган.
Вывод судебных инстанций о необоснованности доводов заявителя в части взаимоотношений с ТПЧУП «Б» кассационная инстанция признала неверным, дело в этой части направила на новое рассмотрение.
Какой документ признается первичным учетным
В соответствии с Указом N 488 для предусмотренных им налоговых последствий необходимо, чтобы оспариваемый контролирующим органом первичный документ был таковым. Данное обстоятельство также входит в предмет доказывания, а обязанность доказывания возлагается на контролирующий орган, проводивший проверку. При отсутствии у документа признаков первичного учетного основания для признания его не имеющим юридической силы отсутствуют.
Пример 2
Согласно приказам по ООО «Б» закупка возвратной стеклотары у населения оформлялась ведомостью (приложением к авансовому отчету), а поступление стеклотары — авансовым отчетом. Оба документа должны были иметь дату, наименование, количество, цену, стоимость, Ф.И.О. подотчетного лица.
С доходов от реализации стеклотары уплачивался налог на прибыль.
Контролирующий орган сделал вывод, что ведомости ООО «Б» на закупку тары не соответствовали требованиям ст. 9 Закона от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», ст. 10 Закона от 12.07.2013 N 57-3 «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон). Указанные документы не подтверждали действительности отраженных хозяйственных операций. Следовательно, не могли рассматриваться как первичные учетные документы, имеющие юридическую силу.
С выводами налогового органа согласились суды первой и апелляционной инстанции. Ввиду особенностей бухгалтерского учета и отчетности ООО «Б» суд апелляционной инстанции просил МАРТ высказаться о возможности применения разработанной ООО «Б» формы первичного учетного документа — ведомости на закупку тары у населения.
Полученный ответ констатировал, что данная ведомость не включалась в учетную политику ООО «Б». Следовательно, применяться не могла.
Налоговый орган считал, что ведомость на закупку тары у населения могла рассматриваться в качестве надлежащего первичного учетного документа, если в ней были сведения об участниках хозяйственной операции, в том числе Ф.И.О. физического лица — продавца бутылки и данные его паспорта.
В то же время налоговый орган не оспаривал факта отражения в бухгалтерском учете товара как поступившего от подотчетного лица — директора ООО «Б».
Поскольку в выводах налогового органа были противоречия, кассационная инстанция направила запрос в МНС.
Исходя из его ответа ООО «Б» обоснованно включило в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, средства, израсходованных на приобретение стеклотары. Данные суммы отражались в бухгалтерском учете на основании имеющих юридическую силу первичных учетных документов установленного образца.
По разъяснению Минфина целевое расходование выданных под отчет средств на закупку стеклотары подтверждает оформленный в соответствии с требованиями ст. 10 Закона первичный учетный документ (например, авансовый отчет) с приложением подтверждающих документов. К ним, по мнению Минфина, может относиться в том числе копия книги (журнала) учета приема вторичного сырья.
Вследствие этого кассационная инстанция пришла к выводу о необоснованности постановлений судов первой и апелляционной инстанции, отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение.
Какой доход признается внереализационным
В соответствии с подп. 1.13 п. 1 Указа N 488 при выявлении в ходе проверок обстоятельств, свидетельствующих, что проверяемые субъекты предпринимательской деятельности, включенные в реестр, фактически не осуществляли хозяйственных операций, за которые им поступала оплата, вся полученная сумма и (или) стоимость иного имущества признаются внереализационным доходом. Это происходит и в случае, когда у проверяемого субъекта отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) другие документ, связанные с налогообложением.
В связи с этим у экономических судов возник вопрос, применяется ли методика налогообложения хозяйственных операций, установленная подп. 1.13 п. 1 Указа N 488, при проверке в 2016 году субъекта хозяйствования, включенного 10.11.2013 в реестр за осуществление хозяйственных операций в 2009 — 2010 годах.
В силу п. 1, 2 ст. 126 Налогового кодекса (далее — НК) объектом обложения налогом на прибыль признается валовая прибыль, а также дивиденды и приравненные к ним доходы.
Внереализационными признаются доходы плательщика, непосредственно не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1 ст. 128 НК).
Подпункт 1.1 п. 1 ст. 93 НК объектами обложения НДС признает обороты по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Республики Беларусь.
Таким образом, при применении методики налогообложения, установленной подп. 1.13 п. 1 Указа N 488, НДС не доначисляется, поскольку внереализационные доходы плательщика не облагаются НДС.
Применение к субъекту подп. 1.13 п. 1 Указа N 488 — правовое последствие факта включения в реестр. Следовательно, вся сумма, поступившая на расчетный счет плательщика, признается внереализационным доходом независимо от даты поступления, в том числе в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) других документов, связанных с налогообложением.
По итогам конференции читайте также
На протяжении 2017 – 2018 годов предпринимались многочисленные попытки переписать нормы знаменитого Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предотвращению минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ N 488). Однако в канун Нового 2019 года СМИ облетела новость о полной отмене Указа N 488. Рассмотрим, что же в действительности происходит с Указом N 488 и какими нормами теперь следует руководствоваться.
С 1 января 2019 года вступил в силу Закон N 159-З, который внес изменения и дополнения в том числе и в НК, и сразу появилась информация о том, что в НК перенесены нормы Указа N 488, так ли это?
Указ N 488 на сегодняшний момент является действующим нормативным правовым актом, а вступивший в силу НК в новой редакции содержит нормы, которые с учетом всей ситуации вокруг Указа N 488 могут восприниматься как «реинкарнация» Указа N 488. Однако при внимательном прочтении положений НК, в частности ст. 21, 22, 33 НК, становится очевидно, что взят новый курс в решении проблем, связанных с незаконной минимизацией сумм налоговых обязательств.
С 1 января 2019 года перестал обновляться Реестр субъектов с повышенным риском совершения экономических правонарушений. Как теперь добросовестные субъекты смогут проверить своего контрагента без актуализированного реестра?
Сегодня сложилась весьма любопытная ситуация. Как только стало известно, что Реестр не будет обновляться, появились возмущенные заявления о том, что теперь негде будет искать недобросовестных контрагентов, а проверять их надо. А ведь еще совсем недавно Реестр вызывал возмущение именно тем, что информация, в нем содержащаяся, не позволяет проверить контрагента в момент совершения сделки. Практика применения норм Указа N 488 показала, что для целей проверки контрагента Реестр и до 1 января 2019 года не был актуальным ресурсом. Среди основных претензий бизнеса было как раз замечание о бесполезности Реестра с точки зрения актуальности тех сведений, которые в нем можно было найти на момент, когда сделка с новым контрагентом только планируется. В Реестре содержались сведения по уже, так сказать, отработанным организациям и ИП. То есть Реестр работал ретроспективно. Добросовестный субъект имел возможность только спустя какое-то время узнать, что на момент заключения сделки его контрагент был склонен к совершению экономических правонарушений. Соответственно можно было реализовать три сценария развития ситуации с момента, когда стало известно о включении контрагента в Реестр:
— самостоятельно откорректировать свои налоговые обязательства по такой сделке и доплатить в бюджет налоги с пеней;
— ждать проверку и пытаться доказать проверяющим свою добросовестность;
— получить предписание от ОФР и выполнить его либо обжаловать.
Однако давайте признаем, что наличие Реестра никак не помогало бизнесу на стадии принятия решения о заключении сделки.
То есть вывод напрашивается сам собой, Реестр вообще не нужен бизнесу для проверки контрагентов?
Вопрос о необходимости Реестра неоднократно обсуждался, когда шла работа по внесению изменений в Указ N 488, и надо признать, что и представители бизнеса, и представители государства сошлись во мнении о «нужности» Реестра. Однако бизнес хочет видеть не ретроспективный Реестр, который позволяет только «посыпать голову пеплом», а полноценный информационный ресурс, позволяющий получить сведения, дающие возможность анализировать контрагента для принятия решения о заключении сделки.
Хорошо, если Реестр все-таки нужен, то каким он должен быть? Ведь существующий сегодня Реестр хоть и дает минимальную информацию, но эту информацию все получают бесплатно.
Да, верно. Информацию из действующего Реестра можно получить бесплатно, только этой информацией практически невозможно воспользоваться, так сказать, в моменте. Поэтому бизнес сегодня хочет иметь возможность получать максимально актуальную информацию, которая позволит получить представление о контрагенте. Для формирования такого ресурса потребуется сбор и постоянная актуализация собираемой информации, что в моем понимании не может быть бесплатным. Полагаю, что государство со временем создаст взамен Реестру другой, действительно информационный ресурс, который может содержать информацию, например: из ЕГР; о фактах наличия либо отсутствия задолженности перед бюджетом; о банкротстве, о наличии или отсутствии возбужденного приказного / исполнительного производства; из торгового реестра, реестра бытовых услуг. Правды ради надо сказать, что на самом деле бизнес хочет иметь доступ к гораздо большей информации о потенциальном контрагенте, например информации о наличии или отсутствии земельных участков или недвижимости, о фактах несвоевременного возврата кредитов или, напротив, о хорошей кредитной истории. Однако при создании такого информационного ресурса государство неизбежно столкнется, как минимум, с двумя серьезными проблемами: платность информации (сколько должна стоить такая информации, чтобы за ней обращались) и конфиденциальность, т.е. защищенность многих составляющих информации о контрагенте. Здесь я имею в виду существующие ограничения на распространение той или иной информации, например налоговая и банковская тайна.
Нормы, которые нашли свое отражение в НК с 2019 года, тоже предусматривают корректировку налоговых обязательств для тех субъектов, которые заключат сделку с недобросовестным контрагентом, и первичный учетный документ признают недействительным?
Как я уже сказала, в НК появились нормы, которые позволяют сделать вывод, что государство меняет курс в подходах к пресечению незаконной или агрессивной минимизации налоговых обязательств. Если внимательно проанализировать положения ст. 33 НК, то станет очевидным, что работа с признанием первичных учетных документов не имеющими юридической силы уходит, так сказать, на задний план.
Пункт 4 ст. 33 НК дает право налоговым органам по результатам проверки проводить корректировку налоговой базы или сумм налога, подлежащего уплате (зачету / возврату), при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
искажение сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций;
искажение сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах), а также в других документах, и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов);
основной целью совершения хозяйственной операции являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора);
отсутствие реальности совершения хозяйственной операции (включая случаи, когда фактически не поступил товар (нематериальные активы), не выполнены работы, не оказаны услуги, не переданы имущественные права).
В редакции п. 4 ст. 33 НК предусмотрено, что налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате налога подлежат корректировке, если: установлены искажения сведений о фактах совершения хозяйственных операций, либо основной целью совершения хозяйственной операции является неуплата налогов, либо хозяйственная операция в реальности не совершалась. В отличие от редакции ч. 2 подп. 1.10 п. 1 Указа N 488, согласно которой ПУД может быть признан контролирующим органом по результатам проверки не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Затем следует подп. 1.11 п. 1 Указа N 488, который устанавливает механизм действий контролирующих органов и порядок налогообложения хозяйственной операции, когда ПУД признан не имеющим юридической силы. Надо сказать, что существенным недостатком является отсутствие в НК хотя бы намеков на порядок проведения корректировок налоговых обязательств плательщика, которым будут руководствоваться проверяющие. Это означает, что подходы к проведению корректировок будут вырабатываться практикой применения, в том числе судебной.
Раньше организация могла самостоятельно осуществить налогообложение хозяйственных операций в соответствии с нормами подп. 1.11 п. 1 Указа N 488, если ее контрагент включен в Реестр, а сегодня организация или ИП может это сделать?
Норма о добровольном налогообложении таких операций реализована в п. 6 ст. 33 НК. При этом продолжает действовать и Указ N 488. Полагаю, что сегодня, если кто-то решит откорректировать свои налоговые обязательства, это можно сделать, руководствуясь порядком, определенным подп. 1.11 п. 1 Указа N 488. С момента, когда Указ N 488 утратит силу, субъекты столкнутся с вопросом порядка налогообложения таких операций, т.к. он отсутствует в НК или ином нормативном правовом акте. Вместе с тем я считаю, что фактически подходы к налогообложению не изменятся хотя бы потому, что порядок налогообложения «порочных» хозяйственных операций, установленный подп. 1.11 п. 1 Указа N 488, взят из сложившейся еще до принятия Указа N 488 правоприменительной практики.
Так как нормы, регламентирующие порядок корректировки налоговых обязательств, в НК отсутствуют, означает ли это, что, когда субъект самостоятельно проведет налогообложение «порочной» хозяйственной операции, например по правилам подп. 1.11 п. 1 Указа N 488, то по результатам проверки могут применить другие подходы к налогообложению этой же хозяйственной операции?
В общем и целом да, так может быть. Однако необходимо учитывать, что общая ситуация и подходы контрольной деятельности и налогообложения, в частности, меняются. Так, сегодня проверка соблюдения налогового законодательства проводится не более чем за 5 лет <*> . Правда, надо помнить, что подача уточненной декларации является одним из индикаторов риска включения в план проверок. Тем не менее при подаче уточненной декларации и доплате налогов по выявленной самостоятельно «порочной» хозоперации риск получить «чек» от контролирующего органа на дополнительную сумму налогов при проверке этой же операции все-таки не велик.
Указ N 488 применяют налоговые органы и органы финансовых расследований. Если его отменят, а нормы по корректировке налоговых обязательств по результатам проверок содержатся в НК, означает ли это, что ОФР не смогут проводить налогообложение по п. 4 ст. 33 НК?
Смогут. Не надо забывать, что Указом N 510, в частности, с Перечнем контролирующих органов и сфер их контроля установлено, что к сфере контроля КГК и его органов относится контроль (проверки) в том числе за исполнением налогового законодательства, а органы финансовых расследований входят в единую централизованную систему органов КГК <*> .
Можно ли сказать, что в случае отмены Указа N 488 организациям и ИП станет легче работать с ПУД, т.к. некорректность ПУД уже не повлечет доначисления налогов?
Пока рано говорить с полной уверенностью, что ошибки, допущенные при составлении ПУД сознательно или по неосторожности, не повлекут доначисления налогов по основаниям п. 4 ст. 33 НК. Давайте помнить тот факт, что правоприменительная практика по Указу N 488 была неоднородной с точки зрения применения одних и тех же норм Указа N 488 разными контролирующими органами. Например, налоговые органы в своих проверках делали акцент на сборе доказательной базы, опровергающей сам факт передачи ТМЦ или выполнения работ. Тогда как ОФР чаще использовали показания лиц, полученные при разных обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий в отношении других субъектов предпринимательской деятельности. Впоследствии, проверяя конкретную организацию, в основу доказательной базы акта проверки ложились именно такие объяснения, взятые ранее без переопроса этого лица в ходе проверки конкретной организации. К сожалению, долгое время и суды не принимали во внимание и оценивали критически, если ранее опрошенный приходил в судебное заседание и давал показания уже в суде как свидетель о том, что отказывается от ранее данных ОФР объяснений и подтверждает факт совершения хозяйственной операции. Сегодня ситуация существенным образом изменилась и суд устанавливает фактические обстоятельства хозяйственной операции, факт передачи ТМЦ, не взирая на «пороки» ПУД, которым эта операция оформлена. Такой подход экономических судов к рассмотрению дел о признании недействительными решений по актам проверок о доначислении налогов в связи с признанием не имеющими юридической силы ПУД заставляет менять подходы к оценке действительности хозяйственной операции и контролирующие органы. Полагаю, что с течением времени подходы к налогообложению хозяйственных операций по основаниям некорректности ПУД, которыми оформляются такие операции, уйдут из практики контролирующих органов.
То есть можно сказать, что ПУД не будет влиять на налогообложение при проведении проверок?
Такой вывод делать нельзя. ПУД является основным документом бухгалтерского и налогового учета, что прямо вытекает из положений Закона о бухучете и НК. Кроме того, подп. 1.16 ст. 22 НК к обязанностям плательщика отнесена обязанность обеспечивать проверку ПУД на предмет их соответствия требованиям законодательства. Поэтому говорить о том, что ПУД утратит свой статус при проведении проверок, неверно. Вместе с тем общая риторика п. 4 ст. 33 НК направлена на уход от применявшегося до недавнего времени принципа превалирования формы над содержанием. Я полагаю, что у правоприменителей сегодня появилась возможность изменить существующую ситуацию и развивать подход к налогообложению хозяйственных операций, которые могут рассматриваться как направленные на минимизацию налоговых обязательств, основываясь на одном из основных принципов бухгалтерского учета — принципе преобладания экономического содержания хозяйственной операции. Учитывая тот факт, что налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, то редакция п. 4 ст. 33 НК позволяет гибко и, что важно, экономически целесообразно подойти к вопросам налогообложения и решения проблемы незаконной минимизации налоговых обязательств, возникшей путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете искаженных сведений о хозяйственной операции.
Можно сказать, что Вы считаете правильным и необходимым наличие в НК таких норм, как нормы ст. 33 НК?
Такие нормы содержатся в налоговом законодательстве многих стран и в первую очередь нашего соседа по общему рынку — России. Сегодня страны Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) активно сопротивляются проявлениям агрессивного налогового планирования, а не только фактам минимизации налоговых обязательств. План BEPS (План действий по борьбе с размыванием налоговой базы и выводом прибыли из-под налогообложения) принят еще в 2013 году, единый стандарт ОЭСР «Об автоматическом обмене налоговой информацией» (2014 год) принят в развитие Конвенции ОЭСР 1988 года о взаимной административной помощи по налоговым делам. Россия присоединилась к единому стандарту обмена информацией в ноябре 2014 года. На сегодняшний момент к Конвенции и соответственно единому стандарту обмена информацией присоединилось 90 стран, Республика Беларусь пока в их число не входит. Возвращаясь к вопросу о правильности включения таких норм в национальное законодательство с учетом международных тенденций по пресечению незаконной минимизации налоговых обязательств, полагаю, что такие нормы должны быть. Вместе с тем, если обратиться к положениям НК Российской Федерации <*> , то привлекает внимание тот факт, что вопросы с «пороками» оформления ПУД сняты редакцией самой статьи. Так, для целей ст. 54.1 НК Российской Федерации определено, что подписание ПУД неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Убеждена, что нашему НК такая оговорка тоже нужна. Возможно, впоследствии она появится в НК, а пока мы можем только надеяться, что формирование правоприменительной практики по ст. 33 НК пойдет по пути установления экономического содержания хозяйственных операций, отраженных плательщиками в бухгалтерском и налоговом учете.
У каждой компании множество партнеров и клиентов. С одними они сотрудничают на постоянной основе, с другими — в рамках одной конкретной сделки. При этом никогда нельзя быть уверенным, что ваш контрагент не относится к числу лжепредпринимательских структур. Как не попасть в список таких компаний и что делать, если вашими партнерами или клиентами оказались лжепредприниматели — рассказывает Виктория Высотенко, директор «Юридического бюро «А-Квадратум».
— Порой, заключая договор либо выписывая накладную, можно и не подозревать, что ваш контрагент — так называемая «финка». В этом материале мы рассмотрим наболевший вопрос о сотрудничестве (случайном или намеренном) с подобными структурами.
Директор «Юридического бюро «А-Квадратум »
Белорусское законодательство достаточно жестко стало регламентировать данную проблему, в частности принятием Указа от 23.10.2012 года № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств», который вступил в силу с 01.01.2013 года (далее — Указ № 488).
Лжепредпринимательство с точки зрения закона
Для начала разберемся, что такое лжепредпринимательская структура и по каким критериям можно попасть в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере (далее — реестр).
Лжепредпринимательской является деятельность, при которой нет намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность либо деятельность, предусмотренную уставом, при которой учредителями (участниками), директорами, как правило, являются подставные лица. Основной целью такой деятельности является получение дохода и, как вправило, в немаленьких размерах.
Итак, для того, чтобы угодить в реестр, достаточно наличия одного из условий (на основании подп.1.1 п. 1 Указа № 488):
1. Если установлены признаки лжепредпринимательства, согласно вступившему в законную силу приговору суда. Уголовное законодательство определяет понятие лжепредпринимательства так: согласно ст. 234 УК РБ, это «государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя либо создание или приобретение юридического лица (доли в уставном фонде юридического лица) на имя подставного лица (лиц) либо без намерения осуществлять предпринимательскую или уставную деятельность, если деятельность такого индивидуального предпринимателя или юридического лица повлекла причинение ущерба в крупном размере либо сопряжена с получением дохода от незаконной предпринимательской деятельности или иной незаконной имущественной выгоды в крупном размере».
2. Если поступала выручка на банковские счета при отсутствии объектов налогообложения в представленных налоговых декларациях (расчетах) либо самой налоговой отчетности в течение двух месяцев подряд.
3. Руководитель (индивидуальный предприниматель) не располагает сведениями о фактических обстоятельствах осуществления предпринимательской деятельности, выручка от которой превышает 5000 базовых величин в месяц (то есть не может пояснить, откуда появились деньги в размере больше чем 115 тыс. рублей).
4. Фактическую деятельность от имени субъекта предпринимательской деятельности осуществляет неуполномоченное лицо, либо печати, бланки документов с определенной степенью защиты и платежные инструменты субъекта предпринимательской деятельности переданы лицу, не уполномоченному хранить их.
5. Субъект предпринимательской деятельности не расположен по месту нахождения, указанному в соответствующих документах, и не уведомил в установленные сроки регистрирующий орган об изменении места нахождения. При этом руководитель либо иное уполномоченное лицо не представляют без уважительных причин документы, запрашиваемые уполномоченными государственными органами, либо не являются по вызовам (приглашениям) этих органов.
Как попадают в реестр
Если выясняется, что какое-либо из перечисленных условий имеет место, то соответствующая информация представляется в Министерство по налогам и сборам (далее — МНС), налоговые инспекции, Комитет госконтроля, Министерство финансов, правоохранительные органы и суды. После поступления такой информации МНС в течение трех рабочих дней направляет заказной корреспонденцией уведомление о намерении включить компанию в реестр.
Далее у субъекта предпринимательской деятельности имеется возможность в течение 10 рабочих дней с момента направления (а не фактического получения) уведомления представить в МНС мотивированное возражение на намерение включения его в реестр. Если же возражений нет, то МНС в течение 15-ти рабочих дней со дня направления уведомления, а при наличии возражений − в течение 20 рабочих дней с даты его поступления — включит этот субъект хозяйствования в реестр.
Как исключаются из реестра
После устранения нарушений по ходатайству субъекта предпринимательской деятельности он может быть исключен из реестра. Решение о включении в реестр (отказе в исключении из него) может быть обжаловано в МНС, а затем в суде.
В реестре коммерческих организаций и ИП с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере в настоящее время более 7000 субъектов. Но все ли они действительно лжепредпринимательские?
Подавляющее большинство попадает в Реестр на основании абзаца 6 части 1 подп. 1.1 Указа № 488 (5-е условие из нашего списка), а именно — нерасположение по месту нахождения, указанному в учредительных документах. Можно ли однозначно утверждать, что такой субъект хозяйствования — лжепредпринимательская структура? Полагаем, что нет.
Существует административная ответственность за неподачу в установленный срок сведений об изменении местонахождения в соответствии со ст. 23.16 Кодекса об административных правонарушениях.
Однако, по нашему мнению, полагать, что если организация изменила местонахождение и по каким-либо причинам не подала сведения в регистрирующий орган, то она является лжепредпринимательской структурой, не совсем обоснованно.
Если ваш контрагент — лжепредпринимательская структура
Даже если при заключении контракта с новой компанией или предпринимателем в Реестре этого субъекта нет — нет гарантий, что этот контрагент в будущем там не окажется. Например, если будет выявлен факт его (контрагента) сотрудничества с фирмой из Реестра.
Согласно Указу № 488, Департамент финансовых расследований Комитета государственного контроля составляет заключение в отношении субъекта предпринимательской деятельности, включенного в Реестр, если есть информация и документы, подтверждающие совершение им правонарушения в экономической сфере.
Что считается правонарушением
Под правонарушениями в экономической сфере следует понимать административные правонарушения в области рынка ценных бумаг, финансов, против порядка налогообложения, банковской и предпринимательской деятельности (например, нарушение порядка осуществления валютных операций (ст. 11.2 КоАП), нарушение порядка ведения кассовых операций (ст. 11.7 КоАП), и т.д. Подробно смотрите в главе 11 КоАП).
Итак, ДФР составил названное выше заключение и вручил его лжеструктуре. Если данный субъект не предпринимает попыток исключиться из Реестра, то по истечении срока на обжалование предписания выносятся всем субъектам, которые совершали сделки с лжепредпринимателем.
Что должно быть указано в предписании
На основании п. 1.122 Указа № 488 в предписание обязательно должно содержать:
- Указание на соответствующее заключение
- Ссылки на первичные учетные документы, отражающие хозяйственные операции с субъектом предпринимательской деятельности, совершенные в период, указанный в заключении
А также следующие требования:
- Исчислить в порядке, который определен Указом № 488, и уплатить в полном объеме налоги (сборы, пошлины) по соответствующим хозяйственным операциям с субъектом предпринимательской деятельности
- Представить в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую декларацию (расчет) с внесенными изменениями и (или) дополнениями
- В течение 20 рабочих дней со дня получения предписания информировать орган финансовых расследований о принятых мерах по его выполнению с приложением подтверждающих документов.
Предписание составляется в двух экземплярах, подписывается руководителем органа финансовых расследований или его заместителем и скрепляется печатью. Оно вручается под роспись (направляется заказным письмом с уведомлением о вручении) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю либо его представителю (ч. 3 п. 1.122 Указа № 488).
Порядок налогообложения операций со лжеструктурой
Все документы, оформленные в рамках сделок с лжепредпринимательской структурой, признаются не имеющими юридической силы.
И поэтому, согласно п. 1.11 Указа № 488:
1. Стоимость приобретения товаров и услуг не включается в состав затрат, учитываемых при налогообложении, а предъявленные суммы НДС не подлежат вычету и не включаются в состав затрат по производству и реализации.
2. Полученные от реализации лжеструктуре денежные средства признаются внереализационными доходами, а стоимость товаров и услуг включается в налоговую базу по НДС, а также в выручку от реализации.
3. То же самое произойдет и в случае приобретения/реализации по комиссионным договорам и договорам подряда.
Итак, налоговая база и момент фактической реализации (отражения выручки) при налогообложении хозяйственных операций п. 1.11 Указа № 488 согласно налоговому законодательству определяются исходя из сведений об этих элементах налогообложения, указанных в первичных учетных документах, которыми оформлены хозяйственные операции. Данное положение не применяется в случае установления иных фактических обстоятельств совершения таких хозяйственных операций (часть 1 п. 1.12 Указа № 488).
После получения предписания и пересчета соответствующих налогов необходимо подать уточненные расчеты в свою налоговую инспекцию.
Если вы не согласны
Организации или предприниматели, получившие соответствующее предписание, имеют право подать возражения в течение 20 рабочих дней с момента получения. Такая возможность существует с 23 апреля 2016 года в связи со вступившими изменениями в Указ № 488.
После того как возражения будут получены, предписание утрачивает силу. Но это также означает, что в отношении возразившего ДФР вправе назначить и провести проверку самостоятельно либо направить свое заключение в налоговую — и проверку назначат и проведут уже налоговые инспекторы. Что, скорее всего и произойдет.
Возражать имеет смысл, если:
- Сделки действительно совершались (то есть на самом деле был товар, и он был отгружен, или была оказана услуга)
- Если документы и свидетели (это могут быть ваши сотрудники), которые способны это подтвердить
При обжаловании такого предписания недостаточно просто утверждать, что вы ничего не знали, необходимо предоставить доказательственную базу.
Факт совершения хозяйственной операции должен подтверждаться имеющим юридическую силу первичным бухгалтерским документом, составленным ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции в момент ее совершения. Причем каждая хозяйственная операция должны быть зарегистрирована в специальных бухгалтерских регистрах (документально обоснованные записи в бухгалтерском учете признаются изначально достоверными, если они полностью отражают сущность хозяйственной операции и соответствуют действующему законодательству).
Если же первичные учетные документы не соответствуют нормативно установленным требованиям, то проверяющий вправе сделать вывод о необоснованности таких записей в бухгалтерских регистрах и, следовательно, о необходимости перерасчета налогов. Однако, как показывает сложившаяся судебная практика, необходимо подготовить достаточную доказательную базу по выдвигаемым вопросам, так как экономический суд исходит из презумпции невиновности добросовестного субъекта хозяйствования в совершении рассматриваемых сделок. Таким образом, при проведении проверки налоговыми органами необходимо предъявить документы, которые реально отражают факт приобретения или реализации товаров (работ, услуг), которые должны быть надлежащим образом оформлены.
Как минимизировать риски
Учитывая все, о чем шла речь выше, возникает закономерный вопрос. Как защитить себя от подобных рисков? Конечно, на 100% себя обезопасить получится едва ли, но некоторые рекомендации мы все же приведем. Итак, минимизировать риск вам поможет:
Конечно, 100% гарантий защиты от применения санкций эти рекомендации не дают. Однако пренебрегать данными мерами предосторожности не стоит.
Валентин Галич. Фото: Алексей Пискун, probusiness.by
Наблюдать за восторгом ряда бизнесменов по поводу «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» со стороны было очень и очень странно. Правда, подавляющее большинство представителей бизнес-сообщества все же было более осторожно в высказываниях и чувствовало подвох. Ведь почти все уже прошли и первую волну раскрепощения деловой инициативы, и вторую волну либерализации .
Степень взаимного доверия контролирующих органов и бизнеса можно легко проследить по эволюции презумпции добросовестности. Данная презумпция была включена и в 2009 году в указ № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», но зачем-то еще продублирована в 2017 году в декрете № 7 «О развитии предпринимательства» и еще раз попала в новый Налоговый кодекс. Думается, что законодатель чувствует, что не особо верят в эту норму, поэтому пытается воспроизвести ее раз за разом. Ну, а бизнесу тяжело доверять такой норме, даже написанной несколько раз, если статистика споров, где изначально должна презюмироваться правота субъектов хозяйствования, складывается в пользу контролирующих органов с вероятностью, близкой к 100%.
К сожалению, опасения бизнеса подтвердились и в новой редакции Налогового кодекса, где появился механизм, который по сути повторяет правила указа № 488.
Основные тезисы данного механизма:
— налог может быть скорректирован контролирующим органом по результатам проверки;
— основанием корректировки является искажение в бухгалтерских или налоговых документах (1), отсутствие реальности совершения хозяйственной операции (2) или если основной целью совершения хозяйственной операции являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора) (3).
Неадекватная ситуация, когда приходит контролирующий орган, самостоятельно признает целый ряд хозяйственных операций бестоварными (или подтверждает отсутствие реальности совершения хозяйственной операции по новой терминологии) и насчитывает налоги, остается без изменений. Как и ранее, не в суде опровергается презумпция добросовестности, а самим контролирующим органом, который проводит проверку и который заинтересован в пополнении бюджета. Если в суде присутствуют две стороны, которые высказываются по поводу тех или иных доказательств, должен работать принцип состязательности, есть процедура, а также действуют целые разделы юридической теории о том, какие доказательства могут быть допущены и какие относятся к делу, а контролирующий орган — лишь сторона, которая обязана опровергнуть предположение о добросовестности, то в текущей ситуации все так же контролирующий орган самостоятельно решает, подойдет ли ему то или иное доказательство, какое из доказательств можно отбросить, учесть ли доводы проверяемого субъекта.
Принципиальных отличий новой нормы от положений указа № 488 лишь два.
Во-первых, сейчас можно попасть на пересчет налогов и стать должником перед бюджетом даже в случае совершения реальной хозяйственной операции, если контролирующий орган придет к выводу, что целью этой операции является уход от налогов. Это безусловное ужесточение налогового законодательства. Нужно понимать, что в результате совершения подавляющего большинства хозяйственных операций у одного из контрагентов происходит уменьшение налоговой базы. Решение о том, является ли такое уменьшение единственной целью сделки, отдается на откуп контролера.
Во-вторых, с отменой указа № 488 пропадают основания для ведения реестра коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Таким образом, исчезает автоматическая доплата налогов в случае совершения сделок с лжепредпринимательскими структурами из указанного реестра. Думается, что при совершении сделки с лжепредпринимателями контролер проведет корректировку налогов в сторону доплаты по другим основаниям. К примеру, признает сделку бестоварной на основании объяснений должностных лиц, которые укажут, что не совершали отгрузку. Обычно такие объяснения даются в том ключе, что руководителем был назначен формально и деятельность от имени компании вели иные лица, хозяйственные операции мной не проводились и т.п. И тут возникает дополнительная проблема, которая заключается в том, что исчезает один из источников проверки контрагентов и возможность доказательства собственной добросовестности, если сделка была совершена с контрагентом, не включенным в реестр. Таким образом, пользы от отмены реестра без исключения негативных последствий со сделками с теми, кто попал бы в реестр, нет.
В новом НК плательщику предоставляется право в целях проверки благонадежности деловой репутации использовать информацию, не составляющую налоговую тайну и содержащуюся в государственных информационных ресурсах (системах), предоставляемую посредством единого портала электронных услуг общегосударственной автоматизированной системы. Однако сведения, содержащиеся на портале, минимальны и никак не позволяют адекватно проверить контрагента или хоть как-то заместить информацию из реестра, для ведения которого отпадают правовые основания.
В итоге вместо прорыва мы получили расширение спектра инструментов давления на бизнес.
Многие коллеги считают, что изменения налогового законодательства в части компетенции контролирующих органов находятся в русле общемировых тенденций, и отмечают, что доктрина «основной цели» сделки уже существует во многих странах мира. Вопрос лишь в применении. Если вы приходите в суд и по статистике проигрываете почти во всех спорах с контролирующими органами, тогда определение цели сделки сводится не к объективным критериям, а к мнению контролирующего органа.
Как уже отмечалось, практически любая сделка влечет уменьшение уплачиваемых налогов для одного из контрагентов. Это понятно каждому предпринимателю. Но среди судей и сотрудников контролирующих органов вы наверняка не встретите бывшего бизнесмена, которому легко объяснить суть и бизнес-логику операции. Зато легко столкнетесь с чиновником, у которого имеется план по взысканиям в бюджет.
На вопросы ответил начальник главного управления организации контрольной деятельности МНС.
С 1 января 2013 года вступил в силу указ №488 от 23 октября 2012 года «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств».
В соответствии с документом Министерство по налогам и сборам создало реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Указом определен порядок признания контролирующими органами первичных учетных документов не имеющими юридической силы. Что может послужить основанием для включения субъектов предпринимательской деятельности в реестр? Какие налоговые последствия влечет признание первичных учетных документов не имеющими юридической силы? Сколько организаций и индивидуальных предпринимателей включено в реестр за период действия указа?
На эти и другие вопросы в ходе конференции БЕЛТА ответил начальник главного управления организации контрольной деятельности МНС Николай Потеев.
Сколько фактов уклонения от уплаты налогов и сборов с использованием лжепредпринимательских структур выявили налоговые органы в прошлом году?
Николай Потеев:
В 2012 году проверками налоговых органов выявлено 650 фактов уклонения от уплаты налогов и сборов, осуществляемых посредством оформления сделок с субъектами, деятельность которых имеет признаки лжепредпринимательской. Причиненный государственному бюджету ущерб определен в Br80,5 млрд. налогов. К административной ответственности в виде штрафов на общую сумму Br305,8 млн. рублей привлечено 321 должностное лицо. В правоохранительные органы направлены материалы 217 проверок, возбуждено 28 уголовных дел.
Для сравнения: за 2011 год налоговыми органами выявлено 683 таких факта, доначислено налогов и сборов на сумму Br93,6 млрд. рублей налогов. К административной ответственности в виде штрафов на общую сумму Br220,4 млн. рублей привлечено 352 должностных лица. По направленным правоохранительным органам материалам таких проверок возбуждено 29 уголовных дел.
Факты оформления не имеющих юридической силы документов выявляются налоговыми органами на постоянной основе в таких сферах экономической деятельности, как ввоз и оборот подакцизных групп товаров (алкогольная продукция, пиво, табачные изделия, нефтепродукты); строительство (в том числе с освоением бюджетных средств и средств предприятий с государственной долей собственности); посредническая деятельность (торговля товарами несобственного производства, по договорам комиссии, поручения, поставки сырья и материалов промышленным предприятиям, а также готовой продукции в розничную торговлю и на рынки для реализации за наличный расчет); приобретение товаров (производственного сырья) на территории стран - членов Таможенного союза.
Указ №488 принят с целью противодействия лжепредпринимательству. Расскажите, пожалуйста, какие механизмы введены указом для достижения этой цели?
Николай Потеев:
Основной целью данного нормативного акта является обеспечение интересов общества в полном и своевременном поступлении налогов. Но механизм ее реализации в первую очередь предусматривает превентивные, то есть предупредительные меры.
В соответствии с указом создан общедоступный реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере, размещенный на интернет-портале Министерства по налогам и сборам (http://www.nalog.gov.by).
В целях соблюдения принципа свободы договора указом не предусматривается какое-либо ограничение правоспособности субъекта предпринимательства, данные о котором внесены в реестр: сделки с ним не запрещаются. Но граждане и юридические лица на стадии принятия решения о заключении сделки смогут получить сведения о репутации контрагента, а значит избежать риска негативных финансовых последствий, которые могут возникнуть в результате злонамеренных действий недобросовестных бизнесменов.
Вторым моментом указа является то, что при сборе доказательств о том, что хозяйственная операция фактически совершена только на бумаге, предъявленный к проверке документ признается не имеющим юридической силы. По таким фактам предусматривается отдельный детальный механизм налогообложения.
Указ также содержит требования о принятии субъектом предпринимательства внутренних мер самоконтроля законности и правильности оформления совершаемых финансовых и хозяйственных операций.
Сколько субъектов хозяйствования в настоящее время включено в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере? И есть ли уже случаи, когда внесенные в реестр организации или предприниматели были исключены из него?
Николай Потеев:
На 1 апреля 2013 года Министерством по налогам и сборам собрана информация о повышенном предпринимательском риске и в установленном указом №488 порядке направлены уведомления о намерении включения в реестр 741 организациям и индивидуальным предпринимателям.
Основная часть таких сведений и документов собрана и представлена налоговыми инспекциями, в отношении 25 субъектов — правоохранительными органами (органами финансовых расследований Комитета госконтроля и Следственного комитета). К настоящему времени в реестр внесены сведения о 534 организациях и индивидуальных предпринимателях.
Удельный вес оснований для внесения сведений о субъектах в реестр составил:
по абзацу 2 подпункта 1.1 указа - 21,4%;
по абзацу 3 подпункта 1.1 указа - 16,7%;
по абзацу 4 подпункта 1.1 указа -14,5%;
по абзацу 5 подпункта 1.1 указа -13,6%;
по абзацу 6 подпункта 1.1 указа -33,8%.
Из всех субъектов, данные о которых были включены в реестр, исключены сведения о 24 организациях и предпринимателях в связи с их ликвидацией (прекращением деятельности) с соблюдением установленных законодательством требований.
За истекший период текущего года налоговыми органами уже предъявлено к доплате в бюджет выявленным организациям и предпринимателям с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере Br106,8 млн. налогов и сборов.
Какова процедура создания реестра коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере? Откуда поступает информация и документы, подтверждающие основания для включения в него субъектов хозяйствования?
Николай Потеев:
Субъекты предпринимательской деятельности включаются в реестр Министерством по налогам и сборам на основании информации и документов, подтверждающих наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных в подпункте 1.1 указа. Такие информация и документы представляются в МНС налоговыми инспекциями, органами Комитета государственного контроля и Министерства финансов, правоохранительными органами и судами.
Получив такую информацию, МНС в течение трех рабочих дней уведомляет субъекта предпринимательства о намерении включить его в реестр, а решение о включении или невключении в реестр принимает в течение 15 рабочих дней со дня, когда было направлено уведомление. При этом субъект предпринимательской деятельности в течение десяти рабочих дней со дня направления ему уведомления может представить в МНС мотивированное возражение. В этом случае решение принимается в течение 20 рабочих дней с даты поступления возражения.
В реестр включаются субъекты хозяйствования на основании того, что в их деятельности согласно вступившему в законную силу приговору суда установлены признаки лжепредпринимательства. Включаются ли в реестр организации и предприниматели, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.12 Кодекса об административных правонарушениях «Лжепредпринимательство»?
Николай Потеев:
Нет, только по вступившему в законную силу приговору суда.
Одним из оснований для включения в реестр служит использование бланков строгой отчетности субъекта предпринимательской деятельности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Если при этом сама организация, которой принадлежат бланки, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 233 УК, подлежит ли включению в реестр такая организация?
Николай Потеев:
Если в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено и доказано, что бланки строгой отчетности определенного субъекта являлись одним из орудий совершения преступления, сведения о субъекте - владельце бланков будут помещены в реестр.
Организация фактически не расположена по адресу, указанному в учредительных документах, и в установленный срок не уведомила регистрирующий орган об изменении места нахождения. Подлежит ли включению в реестр такая организация, если она своевременно представляет запрашиваемые налоговыми и иными органами документы и уполномоченные лица являются по их вызовам?
Николай Потеев:
Обязанность организаций информировать регистрирующий орган об изменении своего месторасположения установлена Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 года № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования». Если организация не выполнила это требование законодательства и ее руководители фактически скрываются, сведения о такой организации появятся в реестре.
Что еще может послужить основанием для включения субъектов предпринимательской деятельности в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере?
Николай Потеев:
Всего указ предусматривает пять оснований. Кроме рассмотренных, это случаи, когда на счета субъекта предпринимательской деятельности поступила выручка, но она не отражена в налоговых декларациях и, соответственно, налоги не уплачены, либо назначенное руководство является номинальным, а фактически от имени субъекта действует не уполномоченное в установленном порядке лицо.
Согласно указу № 488 в ходе проверки первичный учетный документ может быть признан налоговым органом не имеющим юридической силы в случае наличия доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Какова процедура признания первичного учетного документа не имеющим юридической силы в условиях указа №488? Означает ли это, что в ходе налоговой проверки сами проверяющие проводят опросы, обследования и т.п. и в акте проверки делают соответствующие выводы о признании определенных документов не имеющими юридической силы?
Николай Потеев:
Да, для признания первичного учетного документа не имеющим юридической силы проверяющие должны собрать самостоятельно и задокументировать либо получить от правоохранительных органов доказательства, опровергающие факт совершения отраженной в конкретном документе хозяйственной операции. Сведения о собранных доказательствах в соответствии с требованиями указа № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» от 16 октября 2009 года будут отражены в материалах проверки.
Является ли норма указа № 488 о признании первичного учетного документа не имеющим юридической силы новшеством, или налоговые органы и ранее в ходе проверок могли при наличии необходимых доказательств признавать первичные учетные документы не имеющими юридической силы?
Николай Потеев:
Аналогичная норма о необходимости наличия у документа юридической силы оговорена в законе «О бухгалтерском учете и отчетности». И ранее именно несоблюдение субъектами этой нормы могло повлечь корректировку данных бухгалтерского и налогового учета.
Изменились ли в условиях действия указа № 488 налоговые последствия в случае признания первичного учетного документа не имеющим юридической силы?
Николай Потеев:
Кардинальных изменений не произошло. Определенная указом методика налогообложения базируется на принципах, установленных Налоговым кодексом Республики Беларусь.
Имеет ли юридическую силу первичный учетный документ, оформленный на недействительном бланке?
Николай Потеев:
Это может являться одним из доказательств отсутствия у документа юридической силы.
Если к учету принят документ, в котором допущены ошибки или неточности, он может быть признан не имеющим юридической силы?
Николай Потеев:
Если фактически отраженная в документе операция совершалась и необходимые сведения о ней внесены в документ, предусмотренные указом налоговые последствия при проведении проверки применяться не будут. Субъекты обязаны сами проверять документы, порядок исправления в них ошибок и неточностей также предусмотрен законодательством.
Какую ответственность несут должностные лица организации (руководитель и главный бухгалтер) при признании контролирующими органами первичных учетных документов не имеющими юридической силы?
Николай Потеев:
Отдельной ответственности к должностным лицам при признании первичных учетных документов не имеющими юридической силы не установлено. Ответственность может быть применена по фактам недоплаты налогов.
Указ №488 ввел обязанность субъектов хозяйствования проверять накладные на предмет их принадлежности отправителю товара и действительности бланка (в случае их оформления резидентом Республики Беларусь). Каким образом производится такая проверка?
Николай Потеев:
Проверку можно осуществить в Автоматизированной системе ведения электронного банка данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции, сформировав запрос на интернет-сайте http://blank.bisc.by .
Если при приемке товара выяснилось, что поставщиком был использован бланк накладной, выданный другой организации, какие действия нужно предпринять получателю товара, чтобы избежать негативных последствий?
Николай Потеев:
Отказаться от подписания такого документа и приемки товара до оформления надлежащего документа.
Если после принятия к учету товара покупатель обнаружил, что бланк накладной, по которой получен товар, не принадлежит отправителю, и нет возможности переоформить накладную или вернуть товар, должен ли он в бухгалтерском и налоговом учете аннулировать (сторнировать) операции по такой накладной и пересчитать налоги?
Николай Потеев:
В любом случае следует информировать поставщика и потребовать у него представления надлежаще оформленного документа на принадлежащем ему бланке. При своевременной проверке бланков документов сложно представить ситуацию, когда, скажем, через неделю поставщика уже невозможно найти. Скорее всего, именно такие документы являются поддельными, отраженная в них хозяйственная операция существовала только на бумаге. В любом случае бухгалтерской или иной определенной субъектом службе следует самостоятельно организовать проверку достоверности всех обстоятельств совершения хозяйственной операции, в том числе получить пояснения работников организации, принимавших участие в приемке товара, работ или услуг и подписавших документ.
Если операция не подтвердится, указ предусматривает самостоятельный пересчет налоговых обязательств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями до начала проверки.
На складе организации фактически находится товар, который был получен по накладной, не имеющей юридической силы. Может ли организация оприходовать его как излишки, выявленные при инвентаризации, и продать?
Николай Потеев:
Указом определено, что стоимость таких товаров не включается в состав затрат, учитываемых при налогообложении, суммы НДС не подлежат вычету и также не включаются в состав затрат или внереализационных расходов. Товар должен быть оприходован в соответствии с нормами статьи 12 закона «О бухгалтерском учете и отчетности», и только после этого возможна его реализация.
В период совершения сделок контрагент организации в реестре отсутствовал, от него фактически поступал товар. В дальнейшем в деятельности поставщика были установлены признаки повышенного риска совершения правонарушений, что послужило основанием для включения его в реестр. Какие последствия могут возникнуть для организации, приобретавшей товары у такого поставщика? Надо ли пересчитывать налоги, учитывая, что хозяйственные операции фактически совершались?
Николай Потеев:
Определенные указом налоговые последствия никак не связаны с нахождением или отсутствием сведений о контрагенте по сделке в реестре. Указом определена методика налогообложения хозяйственных операций, оформленных не имеющими юридической силы первичными учетными документами.
Организация взаимодействовала с лжепредпринимательской структурой, по результатам проверки контролирующим органом первичный учетный документ по хозяйственным операциям, совершенным с данным контрагентом, признан не имеющим юридической силы. Может ли организация вернуть в судебном порядке все, переданное по сделке?
Николай Потеев:
Порядок применения реституции определен гражданским законодательством. Следует различать судебный порядок, при котором сделка может быть признана недействительной и, соответственно, судом применены последствия такого признания, и признание исключительно для целей налогообложения отдельного конкретного первичного учетного документа не имеющим юридической силы.
Возможно ли исключение сведений о субъекте из реестра?
Николай Потеев:
Да. Такое исключение возможно в трех случаях. Во-первых, при ошибочном включении субъекта в реестр. Например, если вместо фирмы «Спецторг-плюс» ошибочно внесли данные о предприятии «Спецторг» или «Спецстрой». Во-вторых, по ходатайству субъекта при условии устранения им нарушений, послуживших основанием для включения его в реестр, и только после проведения проверки и подтверждения ею устранения нарушений. И в-третьих, при ликвидации юридического лица-организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в установленном декретом № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» порядке.
