8. Долг выражен в иностранной валюте. Какая сумма должна быть указана в иске, решении и исполнительном листе?

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК допускают использование на территории России иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - закон № 173-ФЗ). Например, если одна компания-резидент России выступает посредником другой компании-резидента России в сделках с контрагентами-нерезидента- ми России, то между этими компаниями-резидентами допускаются расчеты в иностранной валюте в связи с исполнением посреднических договоров (п. 3 ч. 1 ст. 9 закона № 173-ФЗ)

Кроме того, в любом договоре между российскими компаниями может быть указано, что денежные обязательства по нему подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Таким образом, любая компания может оказаться в ситуации, когда с контрагента, находящегося на территории России, необходимо взыскать долг, выраженный в иностранной валюте или привязанный к той или иной иностранной валюте (эквивалентный определенной сумме в валюте). Уже на стадии обращения в суд возникают вопросы: как правильно указать сумму долга в иске? Как наложить арест на денежные средства ответчика, если валюта платежа не соответствует валюте банковского счета? Можно ли восполнить убытки из- за курсовых разниц? Один из этих вопросов (касающийся наложения ареста на счет должника) не так давно пояснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 12.02.2014 г. № 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты» (далее - письмо № 163). Некоторые другие вопросы ВАС РФ разъяснил еще раньше, тем не менее на практике по- прежнему встречаются ошибки.

Подача иска о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте. Первый вопрос, с которым сталкивается истец, когда необходимо взыскать долг в иностранной валюте или выраженный в иностранной валюте, но подлежащий уплате в рублях: как указывать взыскиваемую сумму в исковом заявлении и, главное, как определять цену иска для целей расчета госпошлины?

Формулировка исковых требований. В просительной части иска требуемый долг нужно указать так, как он сформулирован в обязательстве (договоре). Если долг выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, то его и в иске нужно указывать в соответствующей иностранной валюте. Не стоит пересчитывать сумму долга в рубли по курсу на день подачи иска и требовать рублевый эквивалент. Во- первых, если это один из случаев, когда валютное законодательство допускает платежи в иностранной валюте, принудительное взыскание тоже возможно в иностранной валюте. Во-вторых, если истец потребует долг в рублях по курсу на день подачи иска, а на момент исполнения решения курс соответствующей валюты упадет, истец потеряет на курсовой разнице. Позднее взыскать отдельно курсовую разницу в качестве убытков, скорее всего, не получится (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 г. по делу № А56- 21720/2009). Конечно, сумму иска можно уточнять в процессе рассмотрения дела при каждом изменении валютного курса (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), но это менее удобный вариант, чем изначальное заявление требования в иностранной валюте. К тому же изменение суммы исковых требований возможно лишь до вынесения решения по существу спора (не исключено, что дело будет еще долгое время рассматриваться в вышестоящих инстанциях, и за это время курс снова может существенно поменяться).

Если долг выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в эквивалентной рублевой сумме, то и в иске его нужно указать в соответствующей иностранной валюте и просить взыскать в эквивалентной рублевой сумме. Причем, если для данного случая договор, из которого возник долг, или закон содержат особые правила относительно порядка определения эквивалентной суммы в рублях (особый курс валюты или порядок его определения), лучше в иске сослаться на соответствующие условия договора или норму закона. Если, руководствуясь этими правилами, рублевый эквивалент суммы долга, выраженной в иностранной валюте, можно определить уже на день подачи иска (в частности, курс валюты к рублю по условиям договора или согласно требованиям закона в данном случае «привязан» к дате, которая уже наступила), то лучше указать сумму, пересчитанную в рубли, но при этом обязательно привести расчет, чтобы суд мог его проверить.

Такой подход полностью соответствует правилам, на которые должны ориентироваться суды, вынося решение о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте (об этих правилах будет сказано далее в статье), и облегчает им задачу безошибочной формулировки резолютивной части решения.

Цена иска. Что касается исчисления цены иска в целях расчета государственной пошлины, то Президиум ВАС РФ дал пояснения по этому поводу еще в 2002 г. - в информационном письме от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 70). Как при взыскании долга, который подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте и подлежащего пересчету в рубли, цена иска определяется на день его подачи в суд. Именно из этого расчета определяется размер госпошлины, и в дальнейшем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины уже не влияет (п. 16 письма № 70). Важно помнить, что пересчет в рубли на день подачи иска делается исключительно в целях определения размера госпошлины, а не для того, чтобы требовать эту сумму в иске.

Обеспечение исполнения обязательства, выраженного в иностранной валюте. Если, обращаясь в суд, компания подозревает, что к моменту вынесения решения ни денег, ни иных активов, за счет которых можно взыскать долг, у должника не останется, она может прибегнуть к обеспечительным мерам. При взыскании денежных средств в качестве такой меры применяется арест, т.е. прекращение расходных операций по счету должника в отношении находящейся на нем фиксированной суммы (ст. 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - закон № 229-ФЗ).

Закон № 229-ФЗ не регламентирует, как именно накладывается арест на денежные средства должника, если валюта долга не совпадает с валютой платежа (например, сумма взыскания выражена в долларах США, а взыскание предъявлено к рублевому счету). Между тем в данном случае возникает вопрос: на какую дату нужно определять курс валюты счета, на котором должна быть заморожена некая сумма в обеспечение исполнения долга, к валюте долга? На день вынесения определения суда об аресте счета, на день выдачи исполнительного листа или на день, когда банк фактически остановит расходные операции по счету? Это не праздный вопрос - ведь аресту подлежит не весь счет, а лишь та сумма на нем, которая необходима для исполнения решения. Но эта сумма зависит от курса валют. Причем в течение того периода, пока длится арест, этот курс может колебаться.

Эти вопросы разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 12.02.2014 г. № 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты» (далее - письмо № 163).

В определении о наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, размер денежных средств, на которые налагается арест, указывается в этой иностранной валюте (письмо № 163).

Например, в определении суда о наложении ареста на сумму в рублях, эквивалентную 1000 евро, сумма, на которую накладывается арест, должна быть указана именно как 1000 евро, а не как рублевый эквивалент по курсу на какую-либо дату.

Когда же банк получит исполнительный лист, выданный на основании этого определения суда, и должен будет наложить арест на счет, валюта которого не совпадает с валютой требования, указанной в исполнительном листе, он обязан самостоятельно рассчитать сумму для ареста. Пересчет банк должен сделать по курсу Банка России на день прекращения расходных операций по счету должника, а в дальнейшем постоянно корректировать размер арестованной суммы в валюте счета в соответствии с изменениями курса валюты требования. Например, арест в размере 1000 евро наложен на рублевый счет. На дату наложения ареста курс был 48 рублей за 1 евро, следовательно, арест был наложен на 48 000 рублей. В какой-то день курс меняется и становится, к примеру, 49 рублей за 1 евро. Значит, банк должен увеличить арестованную сумму до 49000 рублей. Если курс снижается (скажем, до 47 рублей за 1 евро), банк соответственно должен уменьшить арестованную сумму (в рассматриваемом случае до 47 000 рублей). Это продолжается вплоть до момента исполнения обязательства (списания долга) или отмены обеспечительной меры. За счет этого соблюдается баланс интересов кредитора и должника. Кредитор получает некую гарантию того, что размер арестованных средств всегда будет достаточным для исполнения обязательства по курсу на день исполнения (ведь если бы арестованная сумма в валюте счета оставалась фиксированной, то в случае изменения курса валюты в большую сторону заблокированная сумма не обеспечивала бы обязательство в полном размере). А должник не рискует тем, что из его свободного пользования за счет колебания курса в меньшую сторону будет исключено больше денежных средств в валюте счета, чем сумма долга по актуальному курсу.

Правда, эта гарантия работает лишь при условии, что на счете должника денежных средств всегда несколько больше, чем требуется для погашения долга по актуальному курсу, и должник продолжает использовать этот счет не только для расходных, но и для доходных операций. Иначе, учитывая, что должник свободно может распоряжаться средствами на счете за пределами арестованной суммы, в случае колебании курса в сторону понижения должник может быстро использовать освободившиеся деньги в валюте счета, не допуская новых поступлений на этот счет. Тогда в случае последующего повышения курса на счете может просто не оказаться достаточной суммы для увеличения арестованной суммы.

Вынесение решения о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте. Когда рассмотрение спора близится к завершению, возникает вопрос: как должно быть сформулировано решение суда в части определения денежной суммы, которая подлежит взысканию? Должен ли суд указать ее просто в валюте долга, и тогда вопрос о пересчете валют (если долг должен быть взыскан в другой валюте) решается лишь в процессе исполнения решения, или суд должен сразу перевести присужденную сумму в валюту взыскания (например, в рубли), или же он должен указать курс, по которому присужденная сумма подлежит пересчету?

Содержание резолютивной части решения суда. Ответы на эти вопросы Президиум ВАС РФ дал в упоминавшемся выше письме № 70. Согласно п. 1 этого письма, вынося решение о взыскании долга, суд должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). При этом следует различать две ситуации.

В случаях, когда взыскиваемый долг подлежит уплате в иностранной валюте (и это допустимо согласно валютному законодательству), суд должен указать в резолютивной части решения взыскиваемую сумму в иностранной валюте (п. 4 письма № 70).

Если же речь идет о взыскании денежных сумм, которые просто выражены в иностранной валюте, но подлежат оплате в эквивалентной сумме в рублях, то суд должен указать взыскиваемую сумму в иностранной валюте, к которой «привязана» рублевая сумма, но одновременно включить в резолютивную часть решения довольно много дополнительной информации. Во-первых, суд должен прямо сформулировать, что взыскиваемая сумма подлежит оплате в рублях. Во- вторых, он должен назвать точное наименование органа (или юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли. В-третьих, суд обязан указать момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли (п. 11 письма № 70).

Из этого правила есть одно исключение: если по закону или соглашению сторон в конкретном случае курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату (т.е. этот курс к моменту вынесения решения уже известен), суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях (п. 10 письма № 70).

Дата, на которую определяется курс для пересчета в рубли. Определяя курс для пересчета иностранной валюты в рубли, суд должен руководствоваться положениями закона (если закон прямо называет для соответствующих случаев дату, на которую должен быть определен курс пересчета) или соглашением сторон (когда условие о порядке определения курса или даже конкретном размере курса есть в договоре, из которого возник долг). Это указано в п. 12 письма № 70. Например, если в договоре установлено, что курс определяется на день выставления счета должнику, суд обязан руководствоваться именно этой датой.

Правда, учитывая, что такая дата к моменту взыскания долга уже наступила, а значит, курс валюты известен, суд должен указать в решении уже пересчитанный рублевый эквивалент долга на дату выставления счета (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А56-45837/2011).

В иных случаях (когда момент определения курса не установлен ни в законе, ни в договоре) пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 письма № 70).

Хотя вопросы формулировки судебных решений о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте, Президиум ВАС РФ разъяснил еще в 2002 г., суды до сих пор иногда допускают ошибки. Например, бывает, что суд, не имея к этому никаких оснований, самостоятельного пересчитывает иностранную валюту в рубли и указывает окончательную сумму подлежащей взысканию задолженности в рублевом эквиваленте (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 г. по делу № А56-24698/2009). Поэтому сторонам спора при получении текста решения суда важно сразу перепроверять в нем детали, касающиеся валюты платежа и порядка определения курса. А в идеале истцу для предотвращения ошибок суда лучше сослаться на соответствующие пункты письма № 70 еще в исковом заявлении.

Исполнение решения о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте. Независимо от того, в какой валюте обязательство выражено, при обращении взыскания на денежные средства должника, которые находятся на банковских счетах, может потребоваться пересчет суммы в другую валюту. Например, если обязательство подлежит уплате в иностранной валюте, но у должника нет счетов в такой валюте или денег на них недостаточно, и списывать деньги приходится со счетов в другой валюте. Или если обязательство только выражено в иностранной валюте, но исполняется в рублевом эквиваленте.

Порядок исполнения решения. Правила обращения взыскания для таких случаев предусмотрены в ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ). Если взыскание должно быть осуществлено в иностранной валюте, то возможны три варианта. Во-первых, деньги могут быть списаны со счета должника именно в той валюте, которая указана в исполнительном документе (разумеется, если у должника есть счет в такой валюте). Во-вторых, обращение взыскания возможно на счет должника в другой иностранной валюте (в этом случае пристав обязывает банк должника продать необходимую сумму другой валюты, приобрести ту валюту, которая указана в исполнительном листе, и после этого перечислить деньги). В-третьих, обращение взыскания возможно на рублевый счет должника (в этом случае пристав обязывает банк приобрести на рубли валюту в сумме долга и перечислить задолженность в этой иностранной валюте). То есть в последних двух случаях банк должника обязан конвертировать валюту счета в валюту платежа. Это делается по внутреннему курсу данного банка на день купли-продажи валюты. При отсутствии у банка своего внутреннего курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России (ч. 2 ст. 72 закона № 229-ФЗ).

Причем по смыслу п. 6 письма № 70 в приоритетном порядке взыскание должно обращаться на банковские счета должника в той иностранной валюте, которая указана в исполнительном листе. Но при отсутствии у должника счетов в такой валюте или при отсутствии денежных средств на этих счетах решение исполняется в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

Совершенно очевидно, что это разъяснение не вполне соответствует порядку, установленному в ст. 72 закона № 229-ФЗ, согласно которому при наличии у должника банковских счетов в иной валюте, чем валюта долга (в том числе в рублях), пристав должен обязать банк совершить необходимую конвертацию с тем, чтобы долг все-таки был выплачен именно в той иностранной валюте, которая установлена в исполнительном листе, а не в рублях. Представляется, что расхождение между ст. 72 закона № 229-ФЗ и п. 6 письма № 70 связано с тем, что в своих разъяснениях Президиум ВАС РФ опирался еще на старый закон об исполнительном производстве (закон № 229-ФЗ, действующий в настоящее время, был принят спустя пять лет после выхода письма № 70). Прежний закон не содержал никаких правил относительно порядка исполнения решения о взыскании долга в иностранной валюте.

В случаях, когда долг только выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в рублях, как мы помним, порядок определения курса конвертации в рубли определяется непосредственно в решении суда.

Курсовые разницы. Основная неприятность, с которой может столкнуться кредитор на стадии исполнения решения, связана с изменением курса валют. В любых случаях, когда валюта долга не соответствует валюте платежа, при падении валютного курса к моменту исполнения решения суда по сравнению с курсом, например, на дату, когда кредитор должен был совершить платеж по условиям договора, или на дату вынесения решения суда, кредитор считает курсовые разницы своими потерями. К сожалению, шансы взыскать их в качестве убытков практически равны нулю. Как правило, суды не считают курсовую разницу убытками, причиненными кредитору по вине должника, поскольку не видят причинно-следственной связи между соответствующими потерями и действиями должника. Уменьшение же валютного курса само по себе, по мнению судов, не может автоматически применяться для определения размера убытков (постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 г. по делу № А56- 72333/2009, от 20.04.2010 г. по делу № А56-21720/2009, Центрального округа от 12.09.2005 г. № А68-162/ГП-9-04).

При исчислении долга в иностранной валюте пристав должен рассчитать исполнительский сбор в рублях, исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 72 закона № 229-ФЗ). Бывает, что приставы вопреки этому правилу размер исполнительского сбора тоже выражают в иностранной валюте (с уплатой в рублевом эквиваленте на день списания). За счет разницы в курсах валют на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и на день его списания со счета с должника могут списать больше, чем нужно. В этом случае разница в курсе имеет значение, и должник потребовать от службы судебных приставов вернуть ему излишне списанные деньги (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 2375/10).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1158

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего судьи: Булатовой О.Б.

судей: Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре: Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗРН на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым постановлено:

"Иск СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами удовлетворить.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА основной долг по договору займа в размере 14600 долларов США в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8036 руб. 23 коп.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА расходы по оплате госпошлины в размере 7564 руб."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗРН - ЗРР, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя СПА - БАВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

СПА обратился в суд с иском к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ЗРН в долг денежную сумму в размере 14600 долларов США. В подтверждение заключения договора ответчик составил расписку. Срок возврата в расписке не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы долга с предложением погасить существующие долговые обязательства в 30-дневный срок. В связи с тем, что обязательства не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 428364 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8036.23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

СПА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель СПА - БАВ требования поддержала, пояснила, что расписка является договором займа, так как в ней имеются все условия, установленные законом. Буквальное толкование содержащейся в расписке формулировки: "беру в долг у СПА сумму в размере 6600 долларов США плюс 8000 долларов США" свидетельствует о наличии взаимоотношений займодавца и заемщика. Ответчик факт собственноручного оформления расписки в получении от истца денег не отрицает. Кроме того, не отрицает он и тот факт, что на обороте расписки приведены расчеты по получению им денежных средств от СПА, имевшие место до даты составления расписки. Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ответчика о том, что деньги по расписке им были получены для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. В момент составления расписки истец работал в Первой Республиканской клинической больнице в должности врача стоматолога-ортопеда и был уволен ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на занятие медицинской деятельностью выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды помещения под стоматологический центр заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в момент оформления расписки истец не имел потребности в стоматологическом оборудовании. Ссылка истца на то, что договор займа является безденежным, так как денежные средства получены им до написания расписки, необоснованны и противоречат пояснениям самого ответчика.

Ответчик ЗРН в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что деньги от СПА получал, но получал в рублях, а не в долларах. Истец просил помочь ему в приобретении стоматологического оборудования, дал деньги, но документально это не было оформлено. Под угрозами расписку писал собственноручно под диктовку СПА в машине. То, что берет деньги в долг, не осознавал. Расчет, предоставленный СПА неверен, так как на момент составления расписки сделки в долларовом эквиваленте были запрещены. Считает, что данная расписка не является договором займа, а является договором комиссии. Следовательно, срок обращения в суд с иском истек.

Представитель ЗРН - ЗРР Р.Р. доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что сделка является ничтожной, так как договор безденежный. Текст расписки "Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования, не приобретенного по моей вине" не что иное, как указание на взятое на себя обязательство по приобретению оборудования. Учитывая, что срок возврата денежных средств в расписке не указан, воля истца направлена на приобретение стоматологического оборудования, воля ответчика - на оказание помощи в приобретении оборудования, вероятную деликатность правоотношения, следовательно, настоящая расписка выдана как подтверждение получения денежных средств комиссионера от комитента. Ответчик неоднократно поставлял истцу стоматологическое оборудование и материалы. Настоящая расписка выдана ЗРН в качестве подтверждения получения денежных средств для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. Денежные средства были возвращены. Кроме того, на момент написания расписки действовали "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР " от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки были запрещены. В условии о предмете договора займа не определено качество заемных вещей, поскольку указанный в расписке символ $ в РФ нигде не закреплен и имеет множество значений. Кроме того, ответчиком велась своя книга расходов, в которой он отмечал взятые у СПА в долг денежные средства и возврат денег. Согласно данной книге истец в течение марта-апреля 1999 г. получил от ЗРН 91892,70 руб., в чем имеется подпись истца. Считает, что расчет истцом сделан неверно, так как на момент написания расписки курс американского доллара по отношению к российскому рублю был равен 15,88.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗРН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком. Суд не принял во внимание, что расписка является подтверждением договора купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара. Суд не учел, что поскольку в расписке отсутствуют существенные условия, спорный договор является незаключенным, а выданные ЗРН денежные средства являются неосновательным обогащением. Суд не применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу СПА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ЗРН взял в долг у СПА денежную сумму в размере 14600 долларов США.

В подтверждение заключения договора и его условий представлена рукописная расписка заемщика ЗРН от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Я, ЗРН (паспортные данные) беру в долг у гр. СПА сумму в р-ре 6600 $ + 8000 $. Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по моей вине".

СПА ДД.ММ.ГГГГ направил ЗРН требование об уплате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Невыполнение требования о возврате суммы долга послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования СПА, суд первой инстанции на основании оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗРР суммы займа, поскольку из представленных доказательств следует, что спорный договор займа между сторонами заключен, денежные средства во исполнение договора займа истцом ответчику переданы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской З.Р.Р.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, СПА, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ЗРР в долг, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах ЗРР в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было, сам факт получения денежных средств ЗРР не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения, в связи с чем обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.

При этом судом правомерно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 14600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

Факт передачи по договору займа иностранной валюты сам по себе не указывает на ничтожность заключенной сторонами сделки.

Кроме того, нарушение положений актов законодательства о валютном регулировании и валютном контроле влечет иную ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ и УК РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, в связи с чем вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях, эквивалентной 14600 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика также и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811 , 395 ГК РФ.

Относительно расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражений от ответчика не поступило как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о том, получены денежные средства как заемные, или по другим основаниям.

Поводом для таких разногласий послужило содержание расписки заемщика, содержащей сведения как о получении денег в долг, так и об иных обязательствах заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования расписки, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку слова "беру в долг" означают ни что иное как получение денежных средств взаймы, и что у ответчика возникла обязанность указанные в расписке денежные средства возвратить истцу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, приведенным в возражениях на иск, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Факт передачи денежных средств в рублях, а не в долларах опровергается самим текстом расписки, а также теми расчетами, которые приведены на оборотной стороне расписки, где итоговая сумма выражена в размере 6600 $.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства передавались ЗРР не по договору займа, а для приобретения стоматологического оборудования, коллегией отклоняется как необоснованный.

Этот довод основан на том, что по мнению ответчика, ЗРР написал расписку, где указал, что обязуется приобрести стоматологическое оборудование.

В то же время в тексте расписки не содержится этих слов, напротив, ЗРР указал в расписке, что обязуется компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по его вине.

Учитывая, что расписку писал сам ЗРР и ничто не препятствовало ему указать, если денежные средства брались для приобретения какого-либо товара, на то, что именно для этих целей он и берет деньги, ЗРР же указал, что берет деньги в долг.

Указание в расписке на какие-то иные обязательства ЗРР, которые он взял на себя помимо заемных, не исключает наличие заемных обязательств как таковых, поскольку буквальное толкование содержания расписки приводит к выводу о наличии у ЗРР долговых заемных обязательств.

Доводы ЗРР об отсутствии долговых обязательств проверялись и судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Расписка от 26.09.1998 г. не свидетельствует об ином характере правоотношений сторон.

Из текста расписки следует, что деньги получены именно в долг, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что фактически имели место правоотношения по договору купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара, а не договор займа.

Коллегия абсолютно соглашается с подателем жалобы в том, что из текста спорной расписки невозможно определить существенные условия договора купли-продажи, поставки и иного договора по передаче товара, поскольку в ней не согласованы существенные условия, характерные для данных договоров, и обращает его (подателя жалобы) внимание, что предметом рассматриваемого спора явились правоотношения по договору займа.

Поскольку коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, доводы жалобы о незаключенности каких-то иных договоров, неосновательном обогащении и пропуске срока исковой давности по требованиям по этим незаключенным договорам отклоняются ввиду их необоснованности.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им от СПА, возвращены истцу, о чем свидетельствуют записи в книге расходов ответчика, следует согласиться с выводом суда о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости, поскольку из указанных записей нет возможности установить их отношение к спорному договору.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства в силу со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-165/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца Загулиной А.Г.

представителя ответчика Федоровой Ж.В. - гр. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загулиной А.Г. к Федоровой Ж.В. о взыскании долга по договору займа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно расписке, взяла у истца в долг денежные средства в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США, 18000 (восемнадцать тысяч) евро и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик обязался вернуть в оговоренный срок.

ДД.ММ.ГГГГ расписка по взятым в долг денежным средствам ДД.ММ.ГГГГ была переписана и Федорова Ж.В. обязалась вернуть долг в оговоренный срок.

В оговоренный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленной ей почтой, не отвечает.

решил:

Исковые требования Загулиной А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Ж.В. в пользу Загулиной А.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, 18000 (восемнадцать тысяч) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26323 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Суд:

Бокситогорский городской суд (Ленинградская область)

Судьи дела:

Пименова Арина Геннадиевна (судья)

Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

Энциклопедия судебной практики. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте (Ст. 72 Закона "Об исполнительном производстве")
1. Закон допускает взыскание и перечисление денежных средств взыскателю в установленной соответствующим актом иностранной валюте и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанностей по исполнению такого решения
2. В определении о наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, размер денежных средств указывается в этой иностранной валюте
3. При наложении ареста на денежные средства, размер которых указан в иностранной валюте, банк применяет установленный ЦБ РФ официальный курс валюты, действующий в день прекращения расходных операций
4. В случае изменения курса валюты банк осуществляет перерасчет арестованных денежных средств должника, если их размер был указан в иностранной валюте
5. Если долг исчислен в иностранной валюте, допустимо удержание из пенсионных накоплений в одинаковом размере для последующего перечисления взыскателям денежных средств с учетом курса валюты к рублю
6. Действия судебного пристава-исполнителя законны, если взысканная им в иностранной валюте сумма была рассчитана по курсу ЦБ РФ на момент оплаты задолженности
7. Если в приговоре суда иностранного государства денежное обязательство осужденного лица выражено в иностранной валюте, то при признании приговора российский суд указывает его в той же валюте

Энциклопедия судебной практики
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте
(Ст. 72 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Закон допускает взыскание и перечисление денежных средств взыскателю в установленной соответствующим актом иностранной валюте и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанностей по исполнению такого решения

Порядок совершения действий по взысканию с должника денежных средств при исчислении долга в иностранной валюте подробно регламентирован в статье 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возможность взыскания денежных средств в иностранной валюте также основана на положениях Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958.

Следовательно, у Службы судебных приставов отсутствовали непреодолимые препятствия для перечисления компании денежных средств в рублевом эквиваленте.

По расчетам взыскателя, произведенным с соответствие с требованиями ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитная задолженность солидарных должников в валюте в полном объеме не погашена и составляет __ Евро.

Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 10 декабря 2012 года исполнительные производства в отношении должников окончены фактическим исполнением исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан был поручить банку осуществить покупку иностранной валюты на поступившие от ответчиков денежные средства в рублях и перечислить иностранную валюту на счет взыскателя, законодательство не исключает возможности взыскания и перечисления денежных средств взыскателю в установленной соответствующим актом иностранной валюте и не освобождает должностных лиц УФССП от обязанностей по фактическому исполнению такого решения.

ч. 2 ст. 317 ГК [Гражданского кодекса] РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

п. 2 ст. 317 и ч. 2 ст. 807 ГК [Гражданского кодекса] РФ суд обоснованно взыскал задолженность в японских йенах

4. В случае изменения курса валюты банк осуществляет перерасчет арестованных денежных средств должника, если их размер был указан в иностранной валюте

Исполняя выданный на основании такого определения исполнительный лист путем прекращения расходных операций по банковскому счету клиента (должника) в иной валюте (в частности, в рублях), банк применяет официальный курс соответствующей иностранной валюты, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации, действующий в день прекращения расходных операций. При изменении данного курса иностранной валюты банк до исполнения исполнительного документа либо отмены обеспечительной меры осуществляет перерасчет размера денежных средств клиента, на которые наложен арест.

5. Если долг исчислен в иностранной валюте, допустимо удержание из пенсионных накоплений в одинаковом размере для последующего перечисления взыскателям денежных средств с учетом курса валюты к рублю

Суд первой инстанции также верно отметил, что удержания из пенсионных поступлений правомерно взыскиваются в одинаковом размере, поскольку только после их удержания указанная сумма может распределяться в рамках сводного исполнительного производства взыскателям с учетом курса украинской гривны к российскому рублю.

6. Действия судебного пристава-исполнителя законны, если взысканная им в иностранной валюте сумма была рассчитана по курсу ЦБ РФ на момент оплаты задолженности

В жалобе заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем была завышена величина взысканной суммы на ___ долларов США. Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции о том, поскольку взысканная сумма была рассчитана судебным приставом-исполнителем по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на момент оплаты задолженности. Задолженность И.Р. была погашена, поэтому оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона не имеется.

Неубедительны также доводы жалобы о неправильности изложения судом резолютивной части решения. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК [Гражданского кодекса] РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Придя к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, с учетом положений вышеприведенного п. 2 ст. 317 и ч. 2 ст. 807 ГК [Гражданского кодекса] РФ суд обоснованно взыскал задолженность в японских йенах.

Разъяснить судам, что если в приговоре суда иностранного государства предусматривается денежное обязательство осужденного лица, выраженное в валюте того или иного государства, то, исходя из положений части 2 статьи 472 УПК [Уголовно-процессуального права] РФ, статьи 72

При принятии решения в отношении М. суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора" о том, что если в приговоре суда иностранного государства предусматривается денежное обязательство осужденного лица, выраженное в валюте того или иного государства, то, исходя из положений части 2 статьи 472 УПК [Уголовного процессуального кодекса] РФ, статьи 72 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", при признании приговора суда иностранного государства суду Российской Федерации следует указать денежное обязательство осужденного в той же валюте.

Так, приговором суда с осужденного за работу защитника взысканы в пользу государства денежные средства в валюте Латвийской Республики - 37 лат 50 сантим, однако суд при рассмотрении ходатайства об исполнении приговора принял решение о взыскании с М. расходов по оплате услуг защитника в пользу Латвийской Республики в валюте Российской Федерации - в сумме 2175 рублей.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судебная коллегия исправила данную ошибку, указав о необходимости взыскания вышеуказанных расходов в той валюте, которая указана в приговоре, т.е. 37 лат 50 сантим.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Образец иска о взыскании задолженности в иностранной валюте

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края

Истец: Иванов Владимир Николаевич
г.Барнаул, ул. Антона Петрова, 77-77

Представитель: Круглов Александр Сергеевич,

89132675631

Ответчик: Петров Антон Иванович
г.Барнаул, ул.Попова, 77-77

Цена иска:

Госпошлина:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

05.09.2013 года между Ивановым Владимиром Николаевичем (далее по тексту истец, займодавец) и Петров Антоном Ивановичем (далее по тексту ответчик, заемщик) были заключены три договора займа денежных средств.

Согласно условиям договора займа денежных средств от 05.09.2013г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11237850 рублей, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 255000 Евро до 30.09.2013г. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены.

Согласно договору займа денежных средств от 25.02.2014г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3460000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере123087,87 долларов США до 25.04.2014г. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены.

Согласно договору займа денежных средств от 02.06.2014г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1200 Евро, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 1200 Евро до 30.06.2014г. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность. Так же в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, установленных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Статья 140 ГК РФ прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ также предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженности, процентов

1. Согласно условиям договора займа денежных средств от 05.09.2013г. заемщик обязан был вернуть сумму в размере 255000 Евро до 30.09.2013г.
Период просрочки с 30.09.2013г. по 18.01.2016г. 914 дней.
Курс Евро на 30.09.2013г. 43,95 руб. – установлен Центральным банком Российской Федерации.
Сумма просроченной задолженности: 255000*43,95=11207250

ТАБЛИЦА РАСЧЕТ

2. Согласно договору займа денежных средств от 25.02.2014 года заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 123087,87 долларов США до 25.04.2014 года.
Период просрочки с 25.04.2014г. по 31.03.2016г. 707 дней.
Курс доллара США на 25.04.2014г. 35,60 руб. – установлен Центральным банком Российской Федерации.
Сумма просроченной задолженности: 123087,87*35,60 = 4381928,17
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
ТАБЛИЦА РАСЧЕТ

3. Согласно договору займа денежных средств от 02.06.2014 года заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 1200 Евро до 30.06.2014 года.

Период просрочки с 30.06.2014г. по 31.03.2016г. 640 дней.

Курс Евро на 30.06.2014 г. 47,54 руб.– установлен Центральным банком Российской Федерации.

Сумма просроченной задолженности: 1200*47,54=57048

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
ТАБЛИЦА РАСЧЕТ

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:

1. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича задолженность по договору займа денежных средств от 05.09.2013г. в сумме 255000 Евро. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.

2. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича задолженность по договору займа денежных средств от 25.02.2014г. в сумме 123087,87 долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.

3. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича задолженность по договору займа денежных средств от 05.06.2014г. в сумме 1200 Евро. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.

4. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича проценты по договору займа денежных средств от 05.09.2013г. за период с 30.09.2013г. по 31.03.2016г. в сумме 2 428 508,34 рублей.

5. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича проценты по договору займа денежных средств от 25.02.2014г. за период с 25.04.2014г. по 31.03.2016г. в сумме 741 655,95 рублей.

6. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича проценты по договору займа денежных средств от 05.06.2014г. с 30.06.2014г. по 31.03.2016г. в сумме 8 779,63 рублей.

Круглов А.С.