https://www.сайт/2017-01-16/glavy_rossiyskih_regionov_trebuyut_bolshe_deneg_k_chemu_eto_privedet

Богатым губернаторам надоела уравниловка

Главы российских регионов требуют больше денег. К чему это приведет?

Екатерина Штукина/РИА Новости

Российские губернаторы впервые за много лет громко и хором заявили о том, что в стране неправильно устроены бюджетные отношения между центром и регионами. Главы успешных субъектов — Москвы, Татарстана и Калужской области — считают, что центр забирает у них слишком много, а система не дает бедным территориям стимулов к развитию. Эксперты говорят, что регионы пользуются предвыборным годом, чтобы попытаться защитить свои интересы. Скорее всего, принципиально изменить схему распределения денег в России не получится. Но ее можно улучшить.

Парад недовольных губернаторов

Первым выступил мэр Москвы Сергей Собянин. В сентябре 2016 года, выступая на Московском финансовом форуме, он предостерег Минфин от проведения уравнительной финансовой политики. «И очень всегда приветствуется — "отобрать и поделить", но, как мы знаем из большой истории страны, "отобрать и поделить" ни к чему хорошему не приводит», — заявил он тогда. Таким образом Собянин отреагировал на решение Минфина забрать у регионов 1% налога на прибыль (с 2017 года вместо 18% они будут получать 17%, а центр вместо 2% — 3%). Для Москвы как для региона, где налог на прибыль играет важную роль в бюджете, решение Минфина было болезненным ударом. Например, в 2017 году налог на прибыль должен принести Москве треть всех налоговых доходов — 525 млрд рублей.

Затем, уже в самом конце 2016 года, топнул ногой Татарстан. Получилось громче, чем у Собянина. Выступая на заседании Госсовета, президент республики Рустам Минниханов сказал, что решение спонсировать бедные регионы страны за счет богатых «непродуманное» и в республике не одобряют выкачивание денег. «Мы понимаем, что нужно поддерживать регионы-реципиенты, но не за счет ухудшения ситуации, которую мы имеем… Это самый легкий путь, который выбирают некоторые наши федеральные руководители. Наверно, президенту России докладывают, что это безболезненно. Как безболезненно? Это болезненно, мы должны свое мнение высказать, это неправильно. Огромные суммы теряют Москва, Ханты-Мансийск, Санкт-Петербург, мы», — сказал он.

Михаил Козловский/Официальный Татарстан

После Нового года выступил руководитель еще одного успешного региона, Калужской области. Губернатор Анатолий Артамонов в интервью «Российской газете» заявил: региону настолько невыгодно быть донором, что он готов вернуться в статус региона-реципиента. Виной тому «…политика межбюджетных отношений, которую проводит министерство финансов в последние годы. Для регионов она носит дестимулирующий характер. Получается так: чем выше темпы развития экономики, а значит и роста бюджетных поступлений, тем хуже для региона». Из-за этого регион все больше берет в долг, пояснил губернатор.

На прошедшем на днях Гайдаровском форуме губернаторы, уже не стесняясь, говорили, что межбюджетные отношения должны быть другими. А председатель бюджетного комитета Госдумы Андрей Макаров и вовсе предложил революционное изменение: дать регионам возможность создавать собственные налоговые системы. (В США, например, штаты могут вводить собственные налоги).

Можно ли сказать, что региональные руководители, чей вес в политической системе год от года снижался, снова пытаются стать заметной силой? И получится ли у них добиться от Кремля изменений межбюджетной политики?

Как делят деньги в России

Бюджетный кодекс описывает, какие налоги регионы оставляют в своей казне, а какие отправляют в федерацию. В зависимости от того, сколько средств регион отправляет в федеральный центр, а сколько получает обратно, субъекты делят на «богатые» и «бедные», «доноры» и «реципиенты».

Разделение достаточно условное, и не все эксперты считают его корректным. Посчитать, сколько денег каждый конкретный регион отправил в Москву, а сколько вернул, довольно сложно. Один из простых способов примерно разделить регионы на «богатые» и «бедные» — высчитать их уровень бюджетной обеспеченности (методика описана в Бюджетном кодексе). Если он больше единицы, то регион считается «богатым» и не получает дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Вот какие регионы можно назвать «донорами» в 2017 году:

Регион	Уровень расчетной бюджетной обеспеченности
г. Москва	2,638
Ямало-Ненецкий а. о.	2,202
Тюменская область	2,200
Ханты-Мансийский а. о.	2,008
г. Cанкт-Петербург	1,823
Сахалинская область	1,817
Ленинградская область	1,522
Московская область	1,215
Республика Татарстан	1,170
Ненецкий а. о.	1,102
Самарская область	1,092
Свердловская область	1,048
Калужская область	1,008
Республика Коми	1,000

Все регионы, чей индекс бюджетной обеспеченности меньше единицы, получают дотацию на ее выравнивание. Такая дотация — масштабный инструмент: в 2017 году на это выделено 614 млрд рублей. Но и другие способы поддержки, в том числе субсидии и субвенции, могут играть огромную роль. Например, бюджет Чеченской республики на 2017 год составил 59,3 млрд рублей, а собственные налоговые и неналоговые доходы всего 10,7 млрд. Чечня получит 24 млрд в виде дотации на выравнивание, а еще 24,6 млрд — с помощью других способов поддержки.

Напомним, что субсидии подразумевают софинансирование: часть денег дает федерация, часть — сам регион и конкретный муниципалитет. Субсидия выделяется с определенной целью. Это может быть как конкретный проект (построить больницу), так и выравнивание обеспеченности в отдельных расходных обязательствах (на лекарства для льготников).

Субвенция — это деньги, которые выделяются для финансирования полномочий, переданных с вышестоящего уровня вниз (например, на выплату пособий по безработице).

Сергей Гунеев/РИА Новости

Еще один способ поддержки регионов — бюджетные кредиты. На них в 2017 году выделено 200 млрд рублей. Это деньги, которые нужно вернуть, но для регионов они почти «бесплатные» — по ставке 0,1% годовых (коммерческие банки выделяют регионам кредиты под 12-14%).

Наконец, бюджетный кодекс предусматривает «иные межбюджетные трансферты» — самый непрозрачный способ выделить средства регионам. Например, таким образом в 2011 году Москва получила большие средства на строительство метро.

При этом нужно понимать, что «бедные» дотационные регионы тоже отправляют деньги в федеральный центр — они точно так же делятся налогом на прибыль, отправляют туда НДС, акцизы, НДПИ и т. п.

Всего на поддержку регионов в 2017 году выделяется 1,6 трлн рублей, заявил премьер-министр Дмитрий Медведев.

Проблемы «уравниловки»

Система «отобрать и поделить», против которой возражал Сергей Собянин, действует в России давно. Редко кто критикует ее фундаментальный принцип. Вроде бы понятно, что в огромной стране с разными регионами должна существовать какая-то система перераспределения ресурсов между территориями. Вопрос чаще ставят о масштабах и принципах этого распределения.

По мнению некоторых экспертов, в России в принципе почти нет регионов, которые бы не смогли выжить, если бы им перестали давать деньги из федерального центра, но в то же время позволили оставлять у себя все собранные налоги. Так, в эфире телеканала ОТР генеральный директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев недавно говорил: «В действительности нет ни одного региона, который зарабатывал бы существенно меньше, чем он тратит».

Sergey Smirnov/Global Look Press

Идея дать регионам полную финансовую самостоятельность (сколько заработали — все ваше) трудно осуществима. Ведь помимо региональных есть и общенациональные нужды: армия и флот, правоохранительные органы, содержание границы, международные отношения, транспорт. Все это тоже надо оплачивать. Так что система «отобрать и поделить», скорее всего, неотделима от современной России.

Но в ней есть много проблем. Одна из них: чем больше уравниловки, тем меньше у регионов стимулов развиваться. Зачем региону стремиться зарабатывать деньги, если бедным все равно добавят, а у богатых все равно заберут? В результате некоторые губернаторы своей главной задачей видят не привлечение инвестиций и развитие бизнеса, который будет платить налоги, а получение денег из Москвы.

Правда, существуют гранты для успешных регионов. Но это всего 20 млрд рублей в год. Сравните с 614 миллиардами на «выравнивающие» дотации и 200 млрд на бюджетные кредиты.

Еще одна проблема: дотационное выравнивание все равно не означает, что регионы будут жить одинаково хорошо. Это просто значит, что в бюджет поступит столько-то денег. Как и на что они будут потрачены, принесет ли это реальное благо жителям региона — вопрос второй.

Как отбирать и как делить?

Если мы остаемся в парадигме «отобрать и поделить», остается корректировать эти действия. Как отбирать и как делить? Тут и начинаются экспертные и политически предложения.

Вопрос первый: как «отбирать»? Можно поиграть с цифрами, меняя соотношение налогов, которые остаются в федеральном бюджете или идут в федерацию. Предложений тут много. Например, в октябре 2016 года губернатор Красноярского края Виктор Толоконский предлагал передавать регионам 2% НДС (взамен он готов был отдать часть налога на прибыль). Бывший губернатор Тульской области Владимир Груздев предлагал отдавать регионам все 20% налога на прибыль.

Можно по-другому работать с крупными налогоплательщиками. Как напоминает эконом-географ Наталья Зубаревич, в 2013 году в России начал действовать закон о налогообложении холдингов. Он позволяет крупному бизнесу складывать прибыли и убытки предприятий, расположенных в разных регионах. В результате те регионы, где находятся успешные производства, лишились существенной части налога на прибыль. Мера оказалась полезной для бизнеса, но болезненной для успешных субъектов РФ.

Один из ключевых налогов для регионов — НДФЛ. Но собирать его сложнее прочихKomsomolskaya Pravda/Global Look Press

Вопрос второй — как «делить»? В перераспределении ресурсов между регионами должно быть больше прозрачности. Как считает Наталья Зубаревич, нужно увеличить долю дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, которая высчитывается по формуле и поэтому понятна. А долю дотаций на сбалансированность бюджетов (очень непрозрачную) нужно уменьшать, как и другие способы «ручного управления».

Кроме того, говорит Зубаревич, следовало бы уменьшить количество субсидий (не сумму средств, а именно количество). Сейчас разных субсидий больше сотни, все требуют многочисленных согласований с профильными ведомствами. Это удобно для ведомств, но неудобно для регионов. Лучше выделять 6-8 укрупненных субсидий («на образование», «на здравоохранение») и позволить регионам самим решать, на что тратить деньги в рамках той или иной сферы. Обратная сторона этого предложения — риск роста нецелевого расходования средств (проще говоря, больше разворуют).

Еще одно важное предложение, о котором говорит Наталья Зубаревич, — необходима децентрализация не только между центром и регионами, но и между регионами и муниципалитетами.. В первую очередь, можно изменить распределение НДФЛ между регионом и муниципалитетом (в последние годы городам отдавали все меньше НДФЛ).

«Бюджетная политика регионов стала бы более справедливой, если бы регионам максимально передали бы полномочия и право распоряжаться налогами, — считает политолог Андрей Колядин. — Чтобы каждый руководитель понимал — как поработает, так и поест. Конечно, нельзя сравнивать Ямал и Курганскую область. Ну, значит, надо вводить коэффициенты: понижающие для регионов, где много природных ресурсов, и повышающие для тех, где ничего нет. У первых часть изымать. Вторые дотировать. Но если область развивается не за счет удачного географического положения — деньги оставлять в регионе».

Сейчас не лучшее время думать о реформе межбюджетных отношений: слишком напряженный бюджет, говорит член бюджетного комитета Госдумы Лев Ковпак. По его мнению, к этому вопросу лучше вернуться, когда финансовая ситуация улучшится.

Политический аспект

В выступлении регионов по поводу изменения межбюджетной политики интересно, что губернаторы выступают почти синхронно и на официальных площадках, исключающих намек на фронду: «Российская газета», Гайдаровский форум. Складывается впечатление, что дискуссия была санкционирована сверху.

Политолог Глеб Кузнецов отмечает, что этот разговор может стать одной из тем президентской кампании 2017-2018 года. «Узкое сообщество губернаторов «богатых» регионов пытается сделать тему бюджетного (да и вообще) федерализма одной из тем избирательной кампании президента, — считает Кузнецов. — Издалека их аргументы вроде бы выглядят убедительными». Однако, как считает политолог, неравномерное развитие страны не позволяет принять все доводы региональных лидеров.

По его мнению, регионы в России оказались развиты из-за наличия природных ресурсов или воли центрального правительства. «Сделать Татарстан промышленно развитым регионом не посоветовал в ночной тиши главе Татарстана дух Батыя, — говорит Кузнецов. — Это было решено в московских кабинетах. А насытить недра нефтью решили в «кабинетах» «повыше». Геология, история, modus operandi государственной политики — вот что правит экономикой страны, а вовсе не губернаторы. И неплохо бы им это понимать». По мнению политолога, система помощи регионам «в высшей степени справедлива», но «механизмы этой помощи и поддержки можно продумывать разные, в том числе и более изысканные». По его мнению, доставшаяся России в наследство форма федерации входит в конфликт с реальностью сильного централизованного государства.

За сокращающиеся ресурсы борются все. В том числе — губернаторыПресс-служба президента РФ

«Деньги — базис. Политика — надстройка над деньгами, — напоминает Андрей Колядин, комментируя нынешнее выступление губернаторов. — Поэтому, когда денег много, или когда их нет совсем, на сцену выходит политика. В первом случае — чтобы оставить себе побольше и устроить рай в отдельно взятом регионе. Во втором случае — чтобы выжить». По мнению эксперта, сейчас речь идет о втором сценарии.

В ситуации есть еще один политически аспект. С точки зрения управления, федеральному центру может показаться, что иметь дело с дотационными регионами, которые сильно зависят от решений Москвы, проще. В свою очередь губернаторам бедных регионов легче выстраивать отношения с бизнесом на своей территории: в дотационном субъекте глава региона — бог и царь, который приносит на территорию федеральные деньги и раздает их через госконтракты. В богатом же регионе развитый бизнес наполняет казну своими платежами, это другая концепция отношений.

«Богатым» регионам хочется посоветовать не только аргументированно заявлять о своей позиции, но и отказаться от неумеренных трат, даже если собственные доходы позволяют. Потратить 6 млрд на новогоднее оформление в Москве? Да после такого даже самые либеральные экономисты скажут, что надо отбирать и делить.

Москва-сити — деловой центр столицы
Фотография: Dmitry A. Mottl

«В столице совсем зажрались, вытягивают из России все соки!», «Москва „грабит“ всю страну», «регионы плохо живут от того, что все деньги уходят москвичам»… Руководитель экспертного центра «Пробок.нет» АЛЕКСАНДР ШУМСКИЙ решил детально разобраться в этом вопросе и выяснить, куда и на что тратятся деньги нашей страны.

Периодически в моём журнале появляются комментарии (цитировать которые из этических соображений я не буду), что мы тут в столице совсем зажрались: обсуждаем то эстакады, то велодорожки, в то время как все остальные жители России еле сводят концы с концами. Более того, люди в нашей стране так плохо живут именно потому, что Москва вытягивает все соки.

Прежде чем обвинять москвичей в том, что позабирали все доходы из страны, стоит разобраться, а есть ли чего забирать? А поможет нам в этом такая вещь, как ВРП (валовый региональный продукт). К счастью, несложно найти данные как по абсолютным, так и по относительным (на душу населения) цифрам. Выясняется, что как по одному, так и по другому показателю Москва находится в лидерах.

Валовой региональный продукт, 2010 год, млн руб.

Региональный продукт на душу населения, 2011 год, тыс. руб.

Столичный регион находится на четвертом месте из 80 по ВРП. В 2012 году на каждого жителя Москвы приходилось по 887.5 тысяч рублей того самого регионального продукта. Столицу обгоняют лишь Тюмень (1325 тыс.), Сахалин (1298 тыс.) и Чукотка (960 тыс.). Как вы прекрасно понимаете, они опередили Москву из-за того, что они богаты природными ресурсами. Тюмень, Сахалин и еще несколько аналогичных регионов могут справедливо сказать, что у них что-то высасывается. Но в этом и заключается весь смысл добычи полезных ископаемых. Люди жbвут и работают на Ямале вахтовым способом. Зарабатывают денег и уезжают в теплые регионы нашей страны.

Cахалинский шельф

Ямал (Тюменская область)

Строить города миллионники за северным полярным кругом не имеет смысла. Жить в них никто не захочет. Потому и выкачиваются из этих регионов все соки. А вот откуда-нибудь из Омской области или тем более из Ивановской (с ВРП 252 тыс. и 130 тыс. рублей, соответственно) взять нечего. Это не они кого-то кормят. Это их прокормить надо. И ведь так и происходит. Деньги, собранные со всей страны, потом распределяются обратно: на армию, флот, МВД, ФСБ и прочее.

Мне справедливо заметят, что финансы аккумулируются в центре страны, то есть в Москве. Это так, но они находятся в руках правительства, которое занимаются их распределением. А вот миллионам обычных москвичей никаких нефтяных денег почему-то не раздают.

Московский метрополитен, где каждый второй пассажир если не олигарх, то скромный миллиардер

Мне опять же скажут, что столица получает заметную долю общего пирога. Это так, но население Москвы составляет около 10% от всех жителей страны. Десятая часть всех денег сосредоточенная на достаточно небольшой территории (по сравнению с площадью всей страны) — это очень заметный кусок пирога. Но не только Москва получает федеральные деньги. Вот вам несколько примеров.

Самит АТЭС стоил 10 миллиардов долларов. Почти все деньги Владивосток получил из федерального бюджета. Посмотрите, какой мост построили. А сейчас планируется соорудить еще более навороченный мост в Крым.

Фотография: SKY_CRAWLER

А еще во Владивостоке появился новый Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ). Когда-то вся страна строила МГУ на Воробьевых горах. Теперь деньги пошли во Владик. Посмотрим, когда ДВФУ обгонит в рейтинге лучших университетов МГУ.

А олимпиада в Сочи? Говорят, что на неё потрачено около 50 миллиардов долларов, причем только 2-3% пришло из бюджета Краснодарского края. Остальные деньги — федеральные. Нормально так накормили 400-тысячный город. И речь идет не только о стадионах. Построено сотни километров дорог, эстакад, тоннелей.

supercoolpics.com

А чемпионат мира по футболу 2018 года. Думаете, стадион в Самаре будет построен на местные деньги?

vedomosti.ru

Некоторые скажут, что им ни Олимпиада, ни чемпионат, ни мост во Владивостоке не нужны. А деньги можно было бы потратить более эффективно на что-то другое. Может и можно, но это уже другой вопрос. В Москве «построили» Алабяно-Балтийский тоннель за два миллиарда баксов. Очевидно, эти деньги можно было бы использовать более эффективно. Но, повторю, это другая тема.

Если вернуться к вопросу, что все деньги идут в столицу, оказывается, что они тратятся по всей стране. Причем никто почему-то не отказывается от денежного дождя. Исключение составляет, пожалуй, только Питер. Помните, там в центре хотели построить небоскреб Газпрома? Так местные жители сказали, что им никаких миллиардов не надо, только пусть не строят это вредительство. Сейчас небоскреб перенесен из Охты в Лахту. Предполагается, что здание будет самым высоким в нашей стране. А вы говорите, все деньги Газпрома оседают в Москве...

Почему Москва самый богатый город страны

Если столица не выкачивает деньги из Твери, Калуги, Тулы, Рязани, то откуда берется богатство? Многим будет удивительно узнать, но люди в Москве работают. Почему эффективнее, чем в других городах? Дело, конечно, не в том, что у столичных жителей по 10 рук. Всё дело в эффекте кооперации. Большое количество людей, являющихся специалистами в разных областях, собранных в одном месте, работают более продуктивнее. Вместе они могут сделать то, о чем по отдельности даже мечтать не могли.

Если вы планируете запустить суперсовременное высокотехнологичное производство, то где это будет проще сделать? Правильно, в Москве. Несмотря на дорогую недвижимость и рабочую силу, столица обеспечивает важное конкурентное преимущество: всегда можно найти нужных специалистов. Пусть они стоят дорого, но они есть. В провинции и земля дешевле, и люди готовы работать за гораздо меньшие деньги. Но почему-то компания Яндекс устроила свою штаб квартиру в Москве, а не в деревне Дуплино Вологодской области. Так же поступили Майкрософт, Гугл и прочие IT фирмы, хотя кажется, что программисту только комп нужен. Аналогичная ситуация и в других сферах деятельности, начиная от производства штопоров до банковского бизнеса. Даже торговые фирмы прежде всего открывают офис в Москве. Во-первых, столица — это 10% самых платежеспособных жителей страны. А во-вторых, это место с развитой логистикой. Отсюда проще всего добраться до любого другого города.

Людям в большом мегаполисе проще реализовать свой потенциал, чем в маленьком населенном пункте. Вот и едут люди из деревень в районные центры, потом в областные или сразу в Москву.

Это не столица хватает людей, а наоборот, человек добровольно едет в Москву. Где проще реализоваться какой-нибудь актрисе, в областном театре или в Москве? А врачу, в деревенской поликлинике или федеральном медицинском центре? И так далее. Ну вот многие сами и едут. Те, кто поселился в Москве раньше (или их потомки), потом с раздражением бухтят: понаехали тут. Население столицы сто лет назад составляло менее двух миллионов человек. Сейчас по самым скромным подсчетам оно уже более 12. Это все понаехавшие и их дети с внуками…

Периодически возникают идеи ограничить приток людей в столицу, запретить строить дома выше пяти этажей и еще что-нибудь в таком же духе. Даже в советское время с его тотальным контролем ничего с развитием Москвы сделать не смогли. А уж теперь и подавно.

Москва — самый прогрессивный город России. Большинство новаций в различных сферах зарождаются именно тут. Кое-что перенимается из зарубежного опыта. Съездит человек в Европу, увидит там что-то хорошее, потом вернется домой и попытается изменить жизнь к лучшему. Если хотите, то Москва является для России флагманом и примером, как надо жить.

Проблем в нашей стране много, но помните: разруха не в клозетах, а в головах!

Расходы государства на здравоохранение и образование гораздо больше, чем думают россияне, а в сумме превышают даже расходы на военных и силовиков. Это следует из проведенного РБК исследования бюджетной системы

Утверждение Госдумой закона о федеральном бюджете 9 декабря не ставит точку в вопросе о распределении государственных средств в будущем году. Помимо федерального бюджета расходы на социальную политику, безопасность, медицину, образование и прочие направления бюджетной классификации предусмотрены в региональных и муниципальных бюджетах, а также во внебюджетных фондах. Все вместе это называется бюджетной системой, и только ее совокупный обзор может дать полное представление о государственном финансировании российской экономики.

Суммарные траты бюджетной системы на отдельные направления могут в разы отличаться от тех, что заложены в федеральном бюджете. Структура расходов по направлениям в бюджетах разных уровней существенно различается. Именно поэтому, например, довольно скромная в масштабах федерального бюджета доля расходов на образование (3,7% от всех расходных статей федерального бюджета на 2017 год) при рассмотрении в масштабах бюджетной системы возрастает до 10%.

В первой части исследования, посвященной доходам и расходам федерального бюджета в ретроспективе и перспективе, 9 декабря РБК писал, что федеральные расходы в реальном выражении сокращаются с 2015 года и продолжат сокращаться по крайней мере до 2019 года, а структура доходов под влиянием низких цен на нефть меняется в пользу внутренних налоговых поступлений. Во второй части своего исследования бюджетов текущего десятилетия РБК решил проанализировать пять основных направлений государственных расходов российской бюджетной системы, не ограничивающейся только федеральным бюджетом.

Пять взглядов на бюджетную систему России

Самая здоровая статья

Из средств, запланированных консолидированным бюджетом 2017 года на пять основных статей расходов, здравоохранение получит больше четверти: 3,5 трлн руб., или 11% расходной части. При этом в федеральном бюджете на здоровье государство запланировало потратить всего 363 млрд руб.

Такая резкая разница объясняется тем, что основные расходы на медицину приходятся на Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС — 1,7 трлн руб. в 2017 году). Он пополняется региональными отчислениями за неработающее население и страховыми взносами работодателей (5,1% от зарплаты работников). В последние годы наблюдался общий рост зарплат по стране, что и позволило бюджету ФФОМС вырасти, замечает директор Института экономики здравоохранения ВШЭ Лариса Попович. Но больше всего на здравоохранение тратят регионы. Поскольку бюджет ФФОМС более чем на треть обеспечивается именно их взносами, в 2015 году региональные власти профинансировали 47% суммарных затрат бюджетной системы на здравоохранение, .

Тем временем расходы федерального бюджета на здравоохранение (в номинальном выражении, см. примечание «Как мы считали» ) снижаются уже пять лет — с 2012 года. Тогда они с учетом инфляции были на уровне 874,3 млрд руб., а в 2016-м — уже 465,5 млрд руб. Сильнее всего сокращение отразилось на финансировании стационарной медицинской помощи (больниц). С 2012 года на эти цели было потрачено 279,6 млрд руб., или 398 млрд руб. в ценах 2016 года, против 241 млрд руб. в текущем году. В 2017 году ассигнования урежут до 146 млрд руб. с учетом инфляции, то есть чуть больше третьей части объема финансирования 2012 года.

Также снизились федеральные траты на амбулаторную помощь (поликлиники): с 215 млрд руб. в 2012 году до 73 млрд руб. в 2016 году. В последующие годы сокращение ассигнований продолжится: в 2019 году на поликлиники в федеральном бюджете запланировано только 63 млрд руб.

Вместе с тем в целом в бюджетной системе расходы на здравоохранение в ближайшие три года будут только расти — с 3,5 трлн руб. в 2017 году до 3,9 трлн руб. в 2019 году. Для сравнения: расходы на национальную оборону в эти три года останутся на одном уровне — 2,8 трлн руб. Это позволяет надеяться, что и больницы, и поликлиники по меньшей мере не ухудшат свое положение.

На воспитание и обучение

Так же, как и медицина, образование выглядит скромно в федеральном бюджете, но внушительно в консолидированном, с учетом региональных бюджетов. В общей сумме ассигнований на пять основных направлений бюджетной системы расходы на образование составят в 2017 году 23,3%, или 3,1 трлн руб. Это меньше, чем на здравоохранение, но больше, чем на оборону. И такое соотношение предполагается сохранить до 2019 года.

Вместе с тем с 2013 года расходы на образование неуклонно снижаются. Это объясняется как снижением стоимости нефти, так и все большей приоритетностью расходов на оборону и пенсионное обеспечение. На пике, в том самом 2013 году, образование получило из бюджетов всех уровней около 3,9 трлн руб. (здесь и далее в ценах 2016 года), или 4,3% ВВП. В 2016 году доля расходов на образование сократилась уже до 3,7% ВВП, к 2019-му она упадет до 3,5% ВВП.

В федеральном бюджете сокращение финансирования образования заметно еще сильнее — с 897 млрд руб. в 2013 году до 515 млрд руб. в 2019-м. При этом традиционно федеральный бюджет главным образом финансирует высшее образование, отдавая среднее профессиональное, общее и дошкольное образование на откуп регионам, то есть больше всего страдают вузы.

Экономисты ВШЭ , что федеральный центр с 2013 года «последовательно самоустранялся» от финансирования социальных сфер. Если в регионах возобновятся отложенные проекты по строительству и благоустройству, школы и больницы уйдут на второй план. В этом случае, предупреждают авторы доклада ВШЭ, российские медицина и образование рискуют «съехать до уровней азиатских и латиноамериканских стран».

Силовикам затянут ремень

На фоне многих других направлений расходов бюджета военные и силовики выглядят очень уверенно, особенно в последние годы. Даже в консолидированном бюджете ассигнования на оборону и безопасность традиционно составляют от трети до половины всех средств. В 2017 году на «человека с ружьем» из бюджетной системы запланировано потратить 4,9 трлн руб., что составляет 5,7% ВВП.

Расходы, которые нас охраняют

Военные расходы в последние годы обгоняют бюджет на внутреннюю безопасность. Согласно данным Минфина, консолидированный бюджет в 2011 году израсходовал по 2,2 трлн руб. на каждый из этих двух разделов. Однако уже в 2014 году на оборону потратили на 300 млрд руб. больше (3 трлн руб. против 2,7 трлн руб.). В последующие годы разрыв между расходами на военных и силовиков увеличился еще больше и сейчас составляет около 1 трлн руб. Это связано с разницей в пиках: расходы на «органы» были резко повышены после реформы правоохранительной системы и массовых выступлений оппозиции в 2011 году (с 1,9 до 2,6 трлн в 2012 году), после чего началось плавное снижение.

На оборону расходы повышались с 2011 (2,3 трлн руб.) до 2016 года (3,9 трлн руб.). Такой рост объясняется финансированием госпрограммы перевооружения, а также участием России во внешних конфликтах. Традиционным противником роста военных ассигнований является Минфин, прежний глава которого, Алексей Кудрин, был уволен в 2011 году президентом Дмитрием Медведевым из-за спора о необходимости увеличения расходов на оборону. При нынешнем министре Антоне Силуанове военные расходы ежегодно росли, достигая пика в 2015-2016 годах. Но, возможно, именно его усилия способствовали тому, что бюджет в 2017 году и далее станет более «гражданским». Безопасность «похудеет» на 91 млрд руб., до 1,85 трлн руб., а оборона — на 1 трлн, до 2,7 трлн руб.

Слуги народа все скромнее

Общегосударственные вопросы по названию самый малозаметный раздел бюджетов. Непосвященным не сразу понятно, что это такое. Но важность общегосударственного раздела трудно переоценить. По статье проходит финансовое обеспечение деятельности всех органов власти — президента, правительства, Госдумы, судейского корпуса и других ветвей власти. Неслучайно в бюджетном классификаторе расходов раздел стоит первым.

Из пяти рассмотренных направлений на общегосударственные вопросы в 2017 году запланировано меньше всего денег: 1,9 трлн руб., или 2,2% ВВП. Зато это направление является самым стабильным — из года в год разница в расходах редко превышает 5%. Это неудивительно, учитывая, что декларируемые сокращения госаппарата часто ограничиваются секвестром незанятых штатных единиц. Так, в 2013 году доля государственных расходов на управление составила 2,1% ВВП (1,4 трлн руб.), причем предполагалось, что в 2016 году они сократятся до 1,8% ВВП. Однако в 2016 году на чиновников потратили 2,2% ВВП (1,8 трлн руб.), а в 2017 году, как планируется, финансирование вырастет еще больше, до 2,3% ВВП (2 трлн руб.).

Потому в запланированное на 2018-2019 годы очередное сокращение расходов на чиновничество до 2% ВВП (2 трлн руб.) верится с трудом. Кроме того, запланированный на 2017 год рост ассигнований по разделу убеждает, что госуправление в будущие три года пострадает все же меньше, чем остальная экономика.

Как мы считали

В стране, где цены растут в среднем на 9,5% в год (по данным Росстата за 2006-2015 годы), номинальные денежные показатели сами по себе не способны дать полную картину. Например, если государственные расходы на здравоохранение выросли в энном году на 10% по сравнению с предыдущим годом, а инфляция составила 20%, очевидно, что о реальном росте расходов говорить не приходится.

Чтобы обеспечить сопоставимость бюджетных данных по годам и проследить «реальную» динамику доходов и расходов государства, мы скорректировали данные на среднегодовую инфляцию, пересчитав их к ценам 2016 года. Иными словами, доходы и расходы бюджета, ожидаемые по итогам 2016 года (согласно октябрьским поправкам Минфина в бюджет), были взяты за точку отсчета, а фактические показатели предыдущих годов пересчитаны с учетом инфляции. Таким образом, скорректированные показатели прошедших лет оказались выше, чем номинальные, а показатели последующих годов — ниже. Ни один из методов приведения номинальных цифр к реальным не является безупречным, но плюс использования среднегодовой инфляции в том, что интуитивно рост цен более понятен, чем, например, специальные коэффициенты-дефляторы, рассчитываемые Росстатом.

Кроме того, данные по среднегодовой инфляции с 1990-х годов, основанные на статистике Росстата, есть в базе данных Международного валютного фонда (МВФ), а прогнозные значения среднегодовой инфляции на 2016-2019 годы взяты из базового макроэкономического прогноза Минэкономразвития, положенного в основу бюджетных проектировок. «В текущих условиях я бы тоже дефлировал индексом потребительских цен, так как, во-первых, это более чем общепринято, во-вторых, другого дефлятора сейчас действительно нет», — подтвердил уместность расчетов РБК старший аналитик группы исследований и прогнозирования АКРА Дмитрий Куликов.

При участии Полины Звездиной

Бюджет столицы больше новосибирского в 45 раз: 33 миллиарда на 2011 год у Новосибирска против 1,5 триллиона рублей бюджета Москвы, хотя жителей в Москве больше только в 8 раз. (Новосибирск - 1, 48 млн, Москва - 11,5 млн жителей) Навскидку это выглядит, как вопиющее неравенство. Откуда берется такая диспропорция между численностью населения и размерами бюджета?

Беспредельность столичных возможностей

Несколько красноречивых цифр из бюджета города Москва.

В 2011 году было запланировано потратить 66 млрд рублей на жилищное строительство, 38 млрд рублей на строительство дорог, 29 млрд рублей на строительство объектов социальной сферы: больницы, школы и т.д., 26 млрд на строительство метро. Прекрасные цифры, которые превосходят годовые бюджеты большинства российских городов-миллионников.

Справка Кроме Москвы и Санкт-Петербурга в России еще 10 городов-миллионников.
Это Новосибирск (население 1,48 млн человек, бюджет расходы на 2011 год - 33 млрд рублей),
Екатеринбург (1,35 млн человек, бюджет расходы - 28,2 млрд руб.),
Нижний Новгород (1,27 млн человек, бюджет расходы -19, 2 млрд руб.),
Самара (1, 17 млн человек, бюджет расходы - 14 млрд руб.),
Омск (1,15 млн человек, бюджет расходы - 13 млрд руб),
Казань, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа и Волгоград. «Объем годового бюджета Новосибирска в Москве тратится только на строительство в социальной сфере. А у нас на жилищное строительство прямых расходов бюджета нет вообще - Новосибирск не может себе это позволить. Единственную станцию метро «Золотая нива», которую сдали в прошлом году, придется финансировать еще на 500 млн рублей - рассчитываться за долги», - рассказывает депутат Совета города Новосибирска Ренат Сулейманов. По оценке депутата, расходная часть бюджета Москвы - 1,5 трлн рублей - составляет 13% от объема всего федерального бюджета России (9,4 трлн рублей).

Эксперты, хорошо знающие бюджетный процесс, объясняют, что диспропорция порождена двумя особенностями российского законодательства. Во-первых, законы таковы, что бизнесу выгодно регистрировать головные офисы компаний в столице, там и платить налоги, а не на территориях, где реально добывается нефть, газ или уголь, производится металл. Отсюда у города Москвы огромные доходы. И, во-вторых, только два города в стране, Москва и Санкт-Петербург, имеют статус субъектов Федерации. Все остальные российские города (даже миллионники) являются муниципальными образованиями.

Объем годового бюджета Новосибирска в Москве тратится только на строительство в социальной сфере.

Субъект федерации и муниципальное образование

Но ведь города не делятся на касты? И в Москве, и в Новосибирске люди одинаково отправляются утрами на работу, ходят в магазины, растят детей, развлекаются. Москва больше - вот и всё отличие. Но это фактически. Юридически отличия не менее принципиальные, чем в 19-м веке между статусом дворян и простолюдинов. Муниципальные образования по своему правовому статусу ближе к маленькой деревушке, чем к гигантской столице.

По закону Новосибирску уровень отчислений ряда налогов, собираемых в городе, устанавливает его субъект федерации - Новосибирская область. Городу Москва налоговые отчисления по этим же налогам устанавливает сама Москва, как субъект федерации.

«В московский бюджет поступает 13 видов налогов, собираемых на территории города, в новосибирский - 6 видов. Москва, как субъект федерации, обладает, в отличие от Новосибирска (муниципального образования), таким источником, как налог на прибыль. Поступления по налогу на прибыль составляют 39% всех налоговых доходов Москвы (337 млрд. рублей в 2009 году - прим ред.). Основным источником налоговых доходов города Новосибирска служит налог на доходы физических лиц (62,5% всех налоговых доходов Новосибирска). Согласно законодательству в бюджет Новосибирска поступает 30% поступлений по НДФЛ, в Москве (в качестве субъекта РФ, который включает в себя внутригородские муниципальные образования) норматив отчислений составляет 100% (в структуре налоговых доходов города Москвы НДФЛ в 2009 г. составил 45,4%). Москва, как и любой регион в сравнении с муниципалитетом, имеет большую финансовую самостоятельность, за счет значительного объема и источников собственных налогов», - поясняет Юлия Чалая, ведущий эксперт сектора «Муниципальные финансы и межбюджетные отношения» Фонда «Институт экономики города» (г. Москва).

В московский бюджет поступает 13 видов налогов, собираемых на территории города, в новосибирский - 6 видов.

«Земельный налог и налог на имущество физических лиц Новосибирск получает 100%. А налог на доходы физических лиц - по нормативу 30%. Это минимум, который нам положен на уровне законов РФ. Меньше этой цифры область не может выделить городу, хотя закон позволяет выделять и больше: 40, 50, 70 или даже 100%. Есть налог на имущество юридических лиц. Мы из этого налога ничего не получаем, хотя масса компаний и предприятий зарегистрирована в Новосибирске. И они имеют имущество в городе. Налог на прибыль предприятий. Эти деньги тоже собираются в Новосибирске, но в самом городе не остается ни рубля. Безусловно, мы могли бы жить еще качественнее в случае изменения некоторых законов Новосибирской области, которые бы позволили оставлять в бюджете города больше денег, чем мы имеем на настоящий момент, или если бы мы стали субъектом РФ как Москва и Санкт-Петербург», - говорит заместитель председателя совета депутатов Новосибирска Дмитрий Асанцев.

«В бюджете Новосибирска остается 12-15% денег от налогов, которые собираются в городе. Остальное уходит в федеральный и областной бюджеты. Потом часть возвращается в виде бюджетных трансфертов, субсидий и субвенций», - поясняет депутат Ренат Сулейманов.справка Данные отчисления налогов. Москва и Новосибирск 2009 г.

Смотри в ТАБЛИЦЕ

Разница в юридических «весовых категориях» наглядно видна из таблицы, сравнивающей доходы двух городов за 2009 год. Для Новосибирска нулевой норматив отчисления был для целого ряда налогов: это налог на прибыль организаций, налог на товары и услуги - акцизы, единый налог, взимаемый в связи с упрощенной системой налогообложения, транспортный налог, налог на имущество организаций, Налоги, сборы, платежи за пользование природными ресурсами, налог на игорный бизнес. Доходы от всех этих налогов уходят в вышестоящие бюджеты.

Тяжела «Шапка Мономаха»

Но обсуждая бюджет Москвы, необходимо указать важную особенность. Москва практически не получает дотаций из федерального бюджета. Зато сама существенно пополняет федеральный бюджет. «В стране сегодня только 12 регионов являются донорами: Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Татарстан, Башкирия, Свердловская область. Красноярский Край, Краснодарский край…», - перечисляет Ренат Сулейманов.

Москва - крупнейший финансовый донор в стране. При этом и расходных статей в бюджете Москвы существенно больше, чем в бюджетах муниципальных образований. 118 млрд рублей из бюджета Москвы запланировано только на доплаты к пенсиям. Большие доходы субъекта федерации - это, с другой стороны, будущие обязательства.

«Доходы Москвы в абсолютном выражении в 38 раз больше доходов Новосибирска. Но сравнивать объемы доходов и расходов г. Москвы и Новосибирска методологически нельзя, т.к. Москва законодательно имеет больше доходных источников и в то же время больше расходных полномочий (обязательств)», - объясняет эксперт Юлия Чалая. - Бюджетная обеспеченность 1 человека составляет в Москве около 96 т.р., в Новосибирске - 20 т. руб. Среднемесячная начисленная номинальная заработная плата 1 работника в Москве в 2010 году составила 40 468 руб., в Новосибирске - 18 506 руб. Обязательные платежи и разнообразные взносы населения г. Москвы составили в 2009 г. по данным Росстата 12,4% всех расходов и сбережений населения, в Новосибирской области аналогичный показатель составляет -10,7%, таким образом, говорить о значительных расхождения в налоговой нагрузке на населения не приходится».

В бюджете Новосибирска остается 12-15% денег от налогов, которые собираются в городе.

«Нам необходимо помнить о том, что Новосибирск является одним из основных источников формирования бюджета области, и о том, что инфраструктура Новосибирска и сами горожане живут несопоставимо лучше селян, поэтому уверен, что те средства, которые остаются в области, необходимы на поддержание и развитие сёл и деревень. Из почти семидесятидевятимиллиардного бюджета области в 2011 году городу Новосибирску выделено 12,25 млрд. рублей», - напоминает депутат Дмитрий Асанцев.

«Давайте в обратную сторону пойдем? Рассмотрим бюджет Новосибирска в сравнении с бюджетом какого-нибудь маленького городка?» - предлагает вице-президент Ассоциации сибирских и дальневосточных городов Роальд Бабун в интервью «НН». «Соотношение окажется тоже очень неравным. Гораздо дороже содержать столичный город в котором постоянно находятся миллионы приезжих, которые пользуются всей городской инфраструктурой. В Новосибирске этот фактор меньше влияет, в маленьком городке вообще этого нет. У Москвы все расходные обязательства, как муниципалитета, а также и все расходные обязательства как субъекта федерации», - считает эксперт.

Хотелось бы вначале сделать небольшое отступление, так как многие в принципе не до конца понимают суть налогов, их цель, а те кто понимают не всегда правильно оценивают масштаб всего этого. Недавно мне попалась интересная статья одного иностранного инвестора, где он делился мнением по поводу самоналога. Он специально облагал некоторые свои расходы данью, которую платил сам себе, я вам как-нибудь расскажу подробнее, но результаты меня впечатлили.

Я также много раз предлагал своим читателям сравнить государство с семьёй, ведь практически во всём они схожи. Так же нужны доходы, так же есть расходы. Когда вы недовольны тем, как распоряжаются бюджетом руководители страны, спросите себя, а правильно ли вы распоряжаетесь бюджетом своей семьи? Я облегчу ваши страдания и отвечу исходя из кучи изученной мной статистики – скорее всего у вас с управлением капиталом всё обстоит ещё хуже.

И так, для того чтоб всё было в шоколаде необходимо соблюдать простое правило – доходы должны превышать расходы. В моём регионе всё с точностью до наоборот, поэтому с деньгами тут у половины жителей катастрофические проблемы. Зато всё красиво, строят стадионы, фонтаны, спорткомплексы. Это расходы, как на строительство так и на содержание. А доходы у государства, как собственно и у региона в частности, строятся на налогах по большому счету. Ещё штрафы, пошлины, сборы всякие, в общем источников дохода несколько.

То есть вы поняли, что по большей части бюджет пополняем мы. Схема, если совсем просто объяснить, выглядит примерно так – правительство берет деньги в долг у международных кредиторов или у своего народа с помощью ОФЗ. Это долги государства. Затем выделяет помощь, платит различные социальные выплаты, строит объекты.. Одним словом идут расходы. А уже потом собирает налоги, пошлины, штрафы, сборы, обязательные платежи в различные фонды, добавляем сюда деньги полученные от продажи полезных ископаемых и инвестиций и таким образом формируется доход.

Из дохода оплачиваются расходы и погашается долг. Частично естественно. США, например, имеет такой долг, что даже если всю америку продать, то вряд ли получится погасить хотя бы половину. Там люди уж под 40% налоги платят, а долг всё растет. В России госдолг не большой, а учитывая тот факт, что приличная его часть принадлежит россиянам через ОФЗ, мы можем быть спокойны. Однако доходов всё же не хватает. А как мы помним доходы формируются по большей части из налогов и иных обязательных платежей, отсюда и ответ на вопрос будет ли повышен налог, пенсионный возраст, вырастут ли тарифы и штрафы. Вырастут, будьте уверены. И это не злой умысел, это побочный эффект той денежной системы, которая есть в мире.

Сколько бюджет РФ заработал на налогах за январь-февраль 2018

Ну и на закуску я перечислю вам суммы, которые получил бюджет за январь-февраль 2018 года от налогов, сборов и акцизов. Цифры интересные, люди с зарплатой в 10 000 сейчас будут падать в обморок, держите их. Я к тому что там всё в миллиардах, звучит как-то устрашающе. Напомню, что все доходы только за январь-февраль 2018, то есть по сути за месяц какой-то.

Налог на прибыль организаций 286 миллиардов из которых 71 миллиард ушел в федеральный бюджет. Физические лица, то есть мы с вами, принесли в бюджет 462 миллиарда! Этот налог полностью остаётся в субъекте. Тут все понимают, что если вы работаете в Москве, а родом из Урюпинска, то налог платите в Москву. А своему родному городу ничего, ну что вы за человек.. Ладно, я шучу, давайте дальше, там всё ещё интереснее.

Налог на добавочную стоимость 534 миллиарда, все в федеральном бюджете. Акцизы на табачную продукцию 39 миллиардов, бензин 64, дизельное топливо 38. Есть топливо и для людей, многие без пива дня прожить не могут. Акцизы на пиво принесли в бюджет 19 миллиардов, всё за указанный период, не забывайте. Кстати, доход с бензина и дизельного топлива делится между федеральным и региональным бюджетами, от пива всё идет в регион. Поэтому во многих городах с пьянством бороться никто и не собирается, любители посидеть на лавочке с бутылочкой это просто доход. Как люди они никого не интересуют, как источник дохода устраивают многих.

Пенсионный фонд население пополнило на 621 миллиард, фонд ОМС получил 152 миллиарда. Самый маленький фонд страхования от временной нетрудоспособности потолстел на 34 миллиарда. Напомню, что эти деньги платит за работников работодатель. Общая сумма составляет 30% от зарплаты сотрудника. Самозанятые и безработные доходы не приносят, поэтому ждите соответствующих законов, которые должны эту проблему решить.

Мир это одна большая денежно-кредитная система. Даже когда людям что-то дают бесплатно, это просто стимулирование с целью получения доход в будущем. Радуетесь, что на ребенка теперь платят около 10 000 в месяц? Ну круто, а всё ради того, чтобы эти дети выросли и начали пополнять бюджет. Детский садик, ВУЗ, работа, заправка автомобиля, покупка пива. Ну, схему вы поняли.

Не огорчайтесь тем не менее, всё будет хорошо. До связи!