РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Кулешовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3654/11 по иску Карпова Ю.А. к Аскерову Ш. И. о. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Аскерова Ш. И. о. к Карпову Ю. А. о признании договора займа не заключенным,

установил:

Карпов Ю.А. обратился в суд с иском к Аскерову Ш.И.о. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 8744000 рублей, проценты за пользование займом – 6501019 рублей, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карпов Ю.А. обратился с заявлением об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Аскерова Ш.И.о. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами – 957000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карпов Ю.А. изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1053250 рублей, в остальной части требования остались прежними.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карпов Ю.А. изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1108250 рублей, в остальной части требования остались прежними.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за каждый месяц 2.5% от общей суммы займа. В подтверждение договора займа выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму 2400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа имеется аудиозапись разговоров. Денежные средства по договорам займа до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Аскеров Ш.И.о. иск не признал, обратился с встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, просил взыскать с Карпова Ю.А. нотариальные расходы.

В обоснование встречного иска указывает, что он совместно с Карповым Ю.А. участвовал в проекте по развитию рынка в г.Люберцы, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение договора займа, такого рода документы неоднократно составлялись участниками проекта без придания им юридической силы, денежных средств по расписке он не получал. В расписке не указан займодавец, где были переданы денежные средства, каким способом и когда. Сумма займа не конкретизирована, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ – не существует в календаре, паспортные данные заемщика неверны, имеются грамматические ошибки. Расписка составлена с нарушением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку сумма займа не выражена в рублях, что свидетельствует о ничтожности договора.

Истец (по первоначальному иску) Карпов Ю.А. в суд явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указал, что Аскеров Ш.И.о. в суде неоднократно подтверждал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана именно ему, расписку он написал лично. Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, потому производство расчетов таким способом не свидетельствует о недействительности сделки. Каких-либо доводов о том, что в договоре не содержится существенных условий, определенных для такого рода сделки, что может повлечь её недействительность, ответчиком не заявлено.

Ответчик (по первоначальному иску) Аскеров Ш.И.о. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Ванченко Е.И. в суд явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

В представленных письменных объяснениях по существу первоначального иска указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Карпову И.Ю Аскеровым Ш.И.о., полученные денежные средства были потрачены Аскеровым Ш.И.о. на развитие совместного проекта, куда он также вложил свои личные денежные средства. Аскеров Ш.И.о. был готов возвратить полученные денежные средства частями, однако, Карпов И.Ю. не согласился, после чего ответчик решил отказаться от выплаты. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денежные средства по данному договору не получал.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено , что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Аскеров Ш.И.о. обязался возвратить Карпову Ю.А. полученную от него денежную сумму в размере 200000 долларов США, проценты на сумму займа из расчета 2.5% в месяц. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа Аскеровым Ш.И.о. была выдана Карпову Ю.А. расписка.

Сумма займа и проценты за пользование суммой займа Аскеровым Ш.И.о. в установленный срок возвращены не были.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Карповым Ю.А. и взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты с ответчика Аскерова Ш.И.о..

При рассмотрении дела истец (по первоначальному иску) Карпов Ю.А. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он предоставил денежные средства (займ) Аскерову Ш.И.о. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Аскеров Ш.И.о. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы (долга и процентов) в срок.

Ответчик Аскеров Ш.И.о. ссылается в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что полученные денежные средства были потрачены им на развитие совместного проекта, куда он также вложил свои личные денежные средства.

Доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представляет.

Более того, заемщик вправе по собственному усмотрению использовать денежные средства, полученные от займодавца, поскольку из существа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он носит нецелевой характер.

К позиции Аскерова Ш.И.о. по встречному иску о том, что договор займа считается не заключенным, поскольку денежные средства от Карпова Ю.А. он не получал, суд относится критически, поскольку данные доводы противоречат письменным объяснениям ответчика в материалах дела по первоначальному иску, в которых он утверждал, что денежные средства Карпов Ю.А. ему передавал, а он использовал их на развитие бизнеса, впоследствии предлагал займодавцу отдать долг частями.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка составлена с нарушением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку сумма займа не выражена в рублях, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

Часть 2 ст.317 ГК РФ предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях. Принимая во внимание толкование договора, Суд считает возможным рассматривать такое договорное условие как предусмотренное частью 2 статьи 317 ГК РФ. Более того, займодавец Карпов Ю.А. просит взыскать долг в иностранной валюте в рублевом эквиваленте.

Так, в расписке содержатся существенные условия договора – данные о заемщике, сумма займа, размер процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа, дата заключения договора, подпись заемщика.

Составление расписки Аскеров Ш.И.о. не оспаривает.

Как установлено в судебном заседании, займодавцем по данному договору является Карпов Ю.А., на иных лиц, передавших ему денежные средства, Аскеров Ш.И.о. не указывает.

Грамматические ошибки, отсутствие места передачи и возврата денежных средств, суммы займа прописью, несовпадение места жительства не влияют на природу договора и не свидетельствуют о его ничтожности.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст.192 ГК РФ суд признает датой окончания срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (последний день месяца), поскольку окончание срока, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа (ДД.ММ.ГГГГ). Соглашения о более длительном сроке возврата стороны не заключали.

Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140000 долларов США (200000 долларов*2.5%*28 месяцев), всего 340000 долларов США. Данная сумма подлежит взысканию с Аскерова Ш.И.о. в пользу Карпова Ю.А.

Принимая во внимание требования истца и положения ст.317 ГК РФ сумма долга подлежит уплате в рублях по официальному курсу доллара США на день исполнения решения суда.

При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, рассчитываются исходя из средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, а не ставок рефинансирования, как это указано истцом.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе применить учетную ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истец при расчете процентов применил учетную ставку на день вынесения решения суда, то суд полагает, что возможно определить размер процентов исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в долларах США, на день вынесение решения суда, что составляет 13.1 % годовых.

При этом для расчета процентов необходимо учесть курс доллара на день вынесения решения суда - на ДД.ММ.ГГГГ, что составит 31,8957 рубля за 1 доллар США.

Количество дней просрочки определяется в соответствии с разъяснениями, данными п.15 вышеуказанного постановления Пленума, со дня, когда сумма должна быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата, то есть, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составят сумму: 1850074 рубля 64 копейки (200000*31,8957*13.1% *797/360).

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований – 1108250 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ договор займа, учитывая сумму займа, в письменной форме как предусмотрено ч.1 ст.808 ГК РФ заключен не был. Доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа и его условия, суду не представлено.

Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что летом 2009 года, точную дату он не помнит, Карпов Ю.А. встречался с Аскеровым Ш.И.о., при Карпове Ю.А. в тот день была денежная сумма в размере 2400000 рублей. Со слов Карпова Ю.А. ему стало известно, что деньги предназначаются для Аскерова Ш.И.о.. При разговоре Карпова Ю.А. и Аскерова Ш.И.о. он не присутствовал, суть разговора ему неизвестна. По просьбе Карпова Ю.А. он приносил ему указанные денежные средства, но утверждать, были ли они переданы Аскерову Ш.И.о. и на каких условиях, он не может.

При таком положении суд не находит оснований для признания заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Аскеровым Ш.И.о. и Карповым Ю.А., иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Аскерова Ш.И.о. в пользу истца Карпова Ю.А. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины – 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карпова Ю. А. к Аскерову Ш. И. о. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аскерова Ш. И. о. в пользу Карпова Ю. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 140000 долларов США, всего 340000 (триста сорок тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Аскерова Ш. И. о. в пользу Карпова Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1108250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей, всего 1168250 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска Карпова Ю. А. к Аскерову Ш. И. о. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении встречного иска Аскерова Ш.И. о. к Карпову Ю. А. о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Партнер Адвокатского бюро «Эксиора»

Чем поможет статья: не терять деньги из-за разницы курса

Если стороны установили в договоре цену в иностранной валюте, платить все равно придется в рублях. Главный вопрос – по какому курсу и на какую дату считать сумму. От этого зависит, в какой валюте указывать требования в претензии или иске.

Как определить, по какому курсу платить

По официальному курсу на день платежа. Это правило действует по умолчанию, если стороны не согласовали иной курс в договоре. В данном случае право требования возникает у кредитора не в рублях, а в иностранной валюте по курсу на дату платежа. Поэтому если взыскиваете долг, указывайте требование в претензии и иске в иностранной валюте. В той же валюте считайте законные и договорные проценты на сумму долга, а также неустойку. , Причина – на момент направления претензии или подачи иска неясно, какой будет сумма в рублях, так как день платежа еще неизвестен. Суд взыщет долг в иностранной валюте и определит момент, на который нужно рассчитать курс.

Если долг взыскивают с вас – проверьте, какую валюту оппонент указал в претензии. Если в претензии сумма в рублях, а в иске – в иностранной валюте, просите оставить иск без рассмотрения. Заявите, что истец не выполнил претензионный порядок, так как требование в претензии не совпадает с предметом иска. , ,

По курсу, который указан в договоре. Стороны могут установить собственный курс иностранной валюты или порядок его определения. Например, прописать в договоре, что цена за товар в долларах США рассчитывается в рублях не на день платежа, а на день отгрузки или выставления счета. Чтобы снизить риски, стороны зачастую оговаривают границы перерасчета иностранной валюты. К примеру, включают в договор следующее условие: «оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее 45 рублей и не более 62 рублей за доллар США». Либо стороны предусматривают возможность менять цену в зависимости от колебания курса валюты в дальнейшем.

В таких случаях сумму долга всегда можно определить в рублях, то есть фактически валюта долга совпадает с валютой платежа. Поэтому указывайте все требования в рублях. Если контрагент заплатит меньше, например, по более низкому официальному курсу – с него можно взыскать курсовую разницу. , Штрафные санкции на эту сумму начисляйте также в рублях.

Пример из практики Поставщик вправе взыскать курсовую разницу, если покупатель заплатил по более низкому курсу	Истец (победа) просил взыскать доплату за товар. Указывал, что покупатель заплатил позже срока, когда курс валюты стал ниже. Из-за этого истец не получил 1 млн рублей	Ответчик возражал, указывал, что договор не предусматривает обязанность покупателя возмещать курсовую разницу. Это не убытки поставщика
	Суд удовлетворил иск. По договору покупатель должен заплатить в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи. Стороны договорились рассчитывать цену в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день, предшествующий платежу. Ответчик заплатил только через два месяца, когда курс евро упал. Истец понес убытки в размере курсовой разницы
Источник: постановление АС Центрального округа от 13.04.17 по делу № А54-2942/2016

В каком размере возвращать обеспечительный платеж

Если в договоре с валютной оговоркой есть обеспечительный платеж, скорее всего, возникнет спор, в каком размере его возвращать. Компания, которая внесла платеж в иностранной валюте, захочет получить рублевый эквивалент этой же суммы, но по более высокому курсу. Другая сторона, напротив, заинтересована вернуть именно ту сумму в рублях, которую фактически получила.

Суды поддерживают второй подход — обеспечительный платеж надо возвращать именно в том размере в рублях, в котором его перечислили. Например, арендатор перечислил страховой депозит в размере 13 тыс. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Сумма составила 430 тыс. рублей. Через некоторое время арендодатель вернул эту же сумму. Арендатор с этим не согласился и подал иск. Он указал, что курс доллара вырос.

Аналогичный вывод суд сделал и в другом деле. После прекращения договора аренды компания вернула обеспечительный взнос, который был ранее уплачен в сумме, эквивалентной 5,5 тыс. долларов США. Эта сумма была возвращена в рублях, что на момент платежа соответствовало 2,5 тыс. долларов США.

Суд отказал в удовлетворении требований арендатора, который просил взыскать курсовую разницу. Стороны не согласовали возврат обеспечительного взноса после прекращения договора аренды в размере, эквивалентном сумме в долларах США на дату платежа. Ответчик мог возвратить истцу только полученную от него сумму в размере 137 тыс. рублей, что он и сделал. Неосновательное обогащение не возникло.

Если представляете арендодателя, ссылайтесь на судебную практику в его пользу. Если арендатора – в договоре прямо указывайте сумму в иностранной валюте, которая подлежит возврату в случае прекращения договора. Например, 10 тысяч долларов США по курсу на день возврата платежа. Учтите, что любые неясности в формулировках суд будет толковать не в пользу лица, которое внесло платеж.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-165/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца Загулиной А.Г.

представителя ответчика Федоровой Ж.В. - гр. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загулиной А.Г. к Федоровой Ж.В. о взыскании долга по договору займа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно расписке, взяла у истца в долг денежные средства в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США, 18000 (восемнадцать тысяч) евро и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик обязался вернуть в оговоренный срок.

ДД.ММ.ГГГГ расписка по взятым в долг денежным средствам ДД.ММ.ГГГГ была переписана и Федорова Ж.В. обязалась вернуть долг в оговоренный срок.

В оговоренный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленной ей почтой, не отвечает.

решил:

Исковые требования Загулиной А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Ж.В. в пользу Загулиной А.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, 18000 (восемнадцать тысяч) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26323 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Суд:

Бокситогорский городской суд (Ленинградская область)

Судьи дела:

Пименова Арина Геннадиевна (судья)

Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

Статья 88. Судебные расходы
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции , мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, госпошлина исчисляется только в рублях.

Поэтому в Вашем все требования необходимо исчислять и указывать в рублях.

получен
гонорар 100%

Здравствуйте, Игорь.

Цена иска определяется в рублях по курсу ЦБ на день подачи иска.

Гражданский процессуальный кодекс
Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Требования можно указать в долларах США, проценты и неустойка в рублях.

Пример решения суда.

Судья Минина Н.Н. дело № 33-128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Анисимовой В.И.
судей Глуховой И.Л., Булатовой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 января 2009 года гражданское дело по иску Б. к А. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску А. к Б. о признании договора займа незаключённым,
по кассационной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2008 года, которым постановлено: «Исковые требования Б. к А. о взыскании денежной суммы по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б.: сумму долга по договору займа от 03 октября 2007 года в виде рублевого эквивалента 15000 долларов США по курсу доллара США на 12 апреля 2008 года 23,4825 руб., что составляет 352 200 рублей; 18631 рубль 38 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 10, 5 % годовых за период с 30 декабря 2007 года по 28 мая 2008 года; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 10,5 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа от 03 октября 2007 года до даты фактической уплаты суммы долга; 5780 рублей 93 копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.



Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя А.- К., действующего на основании доверенности от 27.12.2008 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Б.- О., действующего на основании доверенности от 14.04.2008 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 октября 2007 года ответчик А. взял у него в долг 15000 американских долларов. Указанную сумму ответчик обязался вернуть 29 декабря 2007 года. В подтверждение своего обязательства ответчик выдал расписку. Кроме того, в случае невыполнения обязательственных отношений по договору займа, ответчик указал в расписке о залоге автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М 082 РМ\18, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком не возвращены. На неоднократные предложения истца о добровольном исполнении своего обязательства А. отвечал обещаниями, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а впоследствии стал уклоняться от встречи. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 352200 рублей долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, в последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.
А. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключённым, поскольку никакой передачи вышеуказанных денежных сумм 03 октября 2007 года не происходило. А., Б. и гражданин Турции К. были партнёрами по строительству индивидуальных жилых домов в Свердловской области. Ими было принято решение о найме рабочих из Турции, для этих целей необходимы были деньги, которые имелись у Б. Б. с целью избежания материальных убытков предложил ему (А.) написать расписку о том, что он (А.) якобы получил денежные средства в обозначенной выше сумме. Фактически сумма 15000 долларов 03 октября 2007 года после составления требуемой Б. расписки перечислена по системе Вестерн Юнион в Турцию через «банк» в г. Екатеринбурге.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель истца – О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснив дополнительно, что А. обратился к Б. с просьбой передать деньги в долг для организации доставки рабочих-строителей из Турции. Познакомил его со своим компаньоном - гражданином Турции. Для подтверждения серьезности намерения представил разрешение на строительство, и договор между ответчиком и заказчиком, а также сметы, подлежащие оплате. После чего Б. согласился кредитовать А., но потребовал гарантии, на что А. выдал расписку на получение денежных средств, в которой в качестве залога указал свой автомобиль марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер М 082 РМ/18, а также передал истцу ПТС на указанный автомобиль. Полученные денежные средства ответчик намеревался отправить в г.Стамбул на имя К. Поскольку в банке существовали ограничения по сумме переводов, то ответчик попросил Б. и его жену Б. помочь ему в отправке в Турцию 15000 долларов, на что последние согласились, и осуществили перевод денег.
Ответчик А. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика – К. доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что фактически Б. не предавал денежные средства А., деньги в указанной выше сумме переведены банком посредством системы «Вестерн Юнион» гражданину Турции К., который взял на себя обязательства по доставке рабочих из Турции.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: договор займа является незаключенным, денежные средства перечислены в Турцию, суд не принял во внимание наличие партнерских отношений между сторонами, суд не дал оценку тому факту, что наличествуют объективные данные о возможном получении А. лишь 5000 долларов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2007 года между спорящими сторонами заключён договор займа, по условиям которого А. взял взаймы у Б. 15000 долларов со сроком возврата денежных средств 29 декабря 2007 года.
Наличие заемных обязательств сторон подтверждается распиской о получении денежных средств А.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств не исполнил, Б. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что договор займа между сторонами заключен, требования о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения, свои обязательства по договору Б. выполнил, передав А. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа А. не представил.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа.
Обоснованно суд удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований по существу соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Вместе с тем, коллегия считает состоявшееся решение подлежащим частичному изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
Согласно названной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах, определяемой по официальному курсу на день платежа (п.2).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты; точное название органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета.
В рассматриваемом случае денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях.
В состоявшемся решении в резолютивной части задолженность ответчика исчисляется только в рублях, что не соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит изменению, в ней надлежит указать, что взысканию в пользу истца подлежит сумма 15000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из следующего.
Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе применить учетную ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку истец при расчете процентов применил учетную ставку, близкую к ставке на день предъявления иска, суд первой инстанции эту позицию поддержал при отсутствии возражений со стороны ответчика, коллегия также полагает, что возможно определить размер процентов исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в долларах США, на день предъявления иска (апрель 2008 года), что составляет 7.9 % годовых.
При этом для расчета процентов также берется курс доллара на день предъявления иска – на 16 апреля 2008 года, что составит 23.4549 рубля за 1 доллар США.
Количество дней просрочки определяется в соответствии с разъяснениями, данными п. 15 вышеуказанного постановления Пленума, со дня, когда сумма должна быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата, то есть, в данном случае, с 29 декабря 2007 года.
Но истец определил период просрочки, начиная с 30 декабря 2007 года, коллегия не усматривает необходимости выходить за пределы исковых требований.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на 28 мая 2008 года (по расчету истца) составят сумму: 11658 рублей (15000 х 23.4549 х 7.9: 100 х 151: 360=11658).
С 28 мая 2008 года по день фактической оплаты суммы долга подлежат уплате проценты исходя из средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 7.9 % годовых, начисляемые на сумму долга, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа.
С учетом изложенного подлежит перерасчету сумма госпошлины, она составит 5234.8 рублей.
Сделанные судебной коллегии расчеты подлежащих взысканию сумм суть дела не меняют, на существо принятого по делу решения не влияют, оно является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают.
Получение А. денежной суммы подтверждается письменным доказательством- распиской.
Получив денежную сумму, он вправе был распорядиться ею, в том числе передать кому-либо.
Данные о том, что сумма 15000 долларов перечислена А., Б. и Б. в Турцию посредством банковской операции, подтверждают лишь указанный факт и заключение договора займа не опровергают.
Наличие между сторонами партнерских отношений или отсутствие таковых к условиям договора займа не относится и для определения прав и обязанностей сторон по договору никакой роли не играет.
Решение суда по существу является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2008 года по существу оставить без изменения, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Б. к А. о взыскании денежной суммы по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б. сумму долга по договору займа от 03 октября 2007 года в размере 15000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2007 года по 28 мая 2008 года в сумме 11658 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2008 года по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 7.9 % годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа от 03 октября 2007 года, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа; расходы по госпошлине в сумме 5234.8 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Б. к А. отказать.
Встречный иск А. к Б. о признании незаключенным договора займа от 03 октября 2007 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с А. в бюджет муниципального образования город Ижевск 5121 рубль 99 копеек - государственную пошлину, уплата которой была отсрочена истцу по встречному иску».
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Булатова О.Б.

Здравствуйте, указывать надо в рублях по курсу ЦБ, Я понимаю Вас, но таков закон.

Согласно ч.1 ст. 75 Конституции РФ

1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Игорь, добрый вечер.

могу ли я в итоговой сумме претензий указать 40 тыс. в долларах США, а остальные требования (проценты, издержки) в рублях?
Игорь

Указать, то Вы это конечно можете, но боюсь, что требования будут удовлетворены именно в рублях, если судом не будет только установлена возможность исполнения их в иностранной валюте.

Стоит обратить внимание на данные на этот счет разъяснения Верховного Суда РФ в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

27. В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
28. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:
указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;
ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;
дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;
точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;
указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

31. Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.
32. Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Здравствуйте, Игорь. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума

ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и
317 Гражданского кодекса Российской Федерации» случае, когда в договоре
денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате
в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как
предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Таким образом, валюта, в которой должен быть возвращен долг, в первую очередь зависит от условий заключенного договора. Если договор заключен в рублях, но в долларовом эквиваленте, он должен быть возвращена в рублях. Если заем осуществлен в долларах и согласно условиям договора возвращен должен быть в долларах, сумма в рублях определяется исключительно с целью расчета государственной пошлины. Само требование о взыскании предъявляется в долларах в эквивалентной рублевой сумме.

Примерно так: Взыскать с А в пользу Б 5976 долларов в эквивалентной рублевой сумме в размере 374 027,19 рублей,

Иными словами, долг все равно будет взыскан в рублях, различия только в размере суммы, что связано с колебаниями курса валют.

При этом, если должник обязан вернуть долг в иностранной валюте, то проценты тоже нужно считать в валюте, а не в рублях. Это следует из Обзора судебной практики

Верховного суда РФ от 16 февраля 2017 г. № 1 (2017).
Вопрос 3. На основании какой ставки определяется размер процентов, уплачиваемых за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в случае, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней, а равно когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах?
Ответ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).
Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет»и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.