К концу XX века среди специалистов пошли разговоры о «новом неоклассическом синтезе», в котором воедино слились элементы неоклассической и неокейнсианской теорий. Новой «рабочей лошадкой» макроэкономики стали модели Динамического вероятностного общего равновесия (Dynamic Stochastic General Equilibrium - DSGE). Они сохраняли фактор рациональных ожиданий, но допускали, что политические и институциональные изменения способны влиять на результаты. Таким образом, в этих моделях была частично учтена кейнсова критика эконометрики: что она, мол, трактует экономические параметры как неизменные. Выделив институциональный фактор, модели DSGE конкретнее определили характер тех «неожиданностей», которые способны негативно повлиять на экономику. Спор между неоклассической и неокейнсианской трактовками темпов приспособления экономики к «сюрпризам» продолжился, причем первые доказывали подвижность, а вторые указывали на неэластичность цен и зарплат. Как признает Пол Кругман, неокейнсианцам еще не удалось подорвать «глубокие основы» несовершенства реального мира (см. выше).
Теория общественного выбора
Параллельно развитию макроэкономической теории как таковой возникла отрасль экономической науки, известная как теория общественного выбора, анализирующая взаимосвязь политики и экономики. Если традиционный (то есть нормативный) подход рисует политического деятеля как «благонамеренного социального плановика», то теория общественного выбора делает правительство непосредственным участником экономической жизни. Первый подход фиксируется на том, как политики должны действовать; последний - на том, как они действуют на самом деле.
Теорияобщественноговыбораутверждает,чтомотивомдеятельно- сти публичных политиков является не забота об общем благе, а частные интересы политического класса, представителей бюрократии и продажных лоббистов. Эта теория ущербного правления становится новым мощным доводом в пользу ограничения полномочий государства, вкоторомправаполитиковдолжныбытьстрогорегламентированы.Об- щимидлятеориирациональныхожиданийидлятеорииобщественного выбора являются методы моделирования государственной политики в целях максимизации индивидуальных выгод7. Этим обе теории воспроизводят пафос экономической науки XVIII века, противопоставлявшей эффективность рынков неэффективности правительств.
Современная ситуация в экономической науке
Мейнстрим экономической науки, преуспевший в математике, зато утративший значительную долю здравого смысла, сегодня находится дальше от экономики Кейнса, чем когда-либо раньше. Между ними отчетливо видны восемь различий. Исчезла граница, которую Кейнс проводил между неопределенностью и риском. Всю неопределенность в отношении грядущего можно свести к расчету вероятности - то есть к допущению, что прошлые и настоящие распределения вероятностей останутся такими же в будущем. Это равнозначно утверждению, что экономические агенты имеют совершенную информацию о будущих событиях или, в более мягком варианте, совершенная информация, хотя и обходится дорого, может быть получена. Блестящие размышления Кейнса о психологии финансовых рынков, об изменчивом характере инвестиций, о роли денег как средства накопления остались без внимания. Неоклассическая экономическая теория упразднила категорию времени. Никакой последовательности событий не существует: все они происходят одновременно. Располагая постоянно обновляемой информацией, агенты мгновенно и эффективно адаптируются ко всем внешним «шокам». В том же самом ментальном пространстве пребывают и неокейнсианские теоретики - с той лишь разницей, что их трактовка допустимого не столь строга: они не исключают краткосрочных дисфункций рынка. Колебания реального ВВП происходят вокруг долгосрочного восходящего тренда, но возможны и краткосрочные флуктуации, вызванные в основном нарушениями совокупного спроса. Однако даже в таком виде неокейнсианские модели не предусматривают тех системных сбоев совокупного спроса, которые происходят на наших глазах. Кейнс говорил, что у экономических агентов не может быть достаточно информации, чтобы можно было поверить в теорию, по которой рынки автоматически возвращаются в равновесие, будь то в долгосрочной или краткосрочной перспективе. Простые агрегированные уравнения из кейнсовой модели макроэкономики все еще изучаются в вузах, однако научная методология вернулась к неоклассическим стандартам. Теперь не принято говорить об особых, ad hoc, функциях спроса и предложения. Макроэкономику трактуют как ряд микроэкономических приложений - в том смысле, что в основе макроэкономических моделей лежит оптимизирующее поведение фирм и потребителей. Иначе думал Кейнс, полагавший, что поведение человека определяется суммой его психологических установок (таких, как чувство уверенности, склонность к потреблению, предпочтение ликвидности), возникающих в связи с неустранимой неопределенностью в отношении будущего. Сегодня в основе макроэкономического мейнстрима лежит не спрос, а предложение. В противоположность взглядам Кейнса официальная наука вернулась к некоей версии закона Сэя. Например, и неоклассики,и неокейнсианцы полагают, что в долгосрочной перспективе реальный рост ВВП зависит от предложения производственных факторов и от технического прогресса. Неокейнсианцы, такие как Джо Стиглиц, признают, что колебания спроса имеют реальные краткосрочные последствия из-за жесткости цен и зарплат, и умеют объяснить ее причины. Иной была модель Кейнса, допускавшая крупномасштабные кризисы спроса, как долгосрочные, так и краткосрочные. Далее, многие экономисты признают жесткость контрактов лишь как случайность, а не как неизбежность. Экономисты «школы предложения» подчеркивают особый характер своей позиции, рекомендуя правительству принять меры по ослаблению профсоюзов, отказаться от контрактов с фиксированной ставкой заработной платы и ужесточить условия, дающие право на пособие по безработице или социальную помощь. Они мечтают о таком мире, где все трудовые договоры можно будет перезаключать незамедлительно. Экономисты современного мейнстрима восстановили в правах количественную теорию денег - взгляд, согласно которому темп роста денежной массы в обращении определяет темп роста инфляции - в соответствии с позицией Фридмана, но вопреки Кейнсу, утверждавшему, что сказанное справедливо лишь для ситуации полной занятости. Современных макроэкономистов, занятых построением собственных моделей, не смущает тот факт, что в их предположениях отсутствует реализм. Напротив, в этом они видят преимущество своих моделей. Под защитой сложных математических построений они решительнее, чем их предшественники - экономисты классической школы, обратились к идеальному, или «платоническому», мышлению, принося правду жизни в жертву изяществу математики. В этом они противоречат Кейнсу, требовавшему «реалистичности предположений». В отличие от кейнсианского консенсуса эпохи Золотого века (но не от взглядов Кейнса) в наши дни бытует мнение, что властям не следует заниматься тонкой настройкой экономики. Стабилизационная политика должна, мол, содействовать лишь самокоррекции рынков. Правительству можно, в лучшем случае, доверить ее грубую настройку. Есть также единство мнений о том, что основным инструментом экономической стабилизации должна быть не фискальная, а денежная политика. В 1950-1960-х годах стабилизация экономики рассматривалась как проблема теории управления, а теперь она моделируется как игра стратегий между правительством и частными агентами, чьими ожиданиями необходимо управлять с помощью четких правил. Это соответствует теоретической рекомендации правительству: представить экономическим агентам целостную модель экономики. Тем самым будет, достигнута большая стабильность реальных экономических показателей.
Кумулятивным эффектом этих теоретических трансформаций стало сокращение масштабов макроэкономической политики и изменение ее декларируемой цели. С принятием тезиса о естественном уровне безработицы значительная часть функций макроэкономической политики, призванных содействовать росту занятости, была переориентирована на реформы, влияющие на предложение. У макроэкономической политики осталась одна цель: поддерживать стабильность цен. Это, в свою очередь, приводит к восстановлению классической дихотомии между деньгами и реальной экономикой; единственной релевантной макроэкономической теорией остается количественная теория денег. Таким образом, на уровне теории произошла полная отмена итогов кейнсианской революции.
Отметим, что большинство политиков, не столь преуспевших в математике - и тем живее реагирующих на политические реалии, сохраняют понятный скептицизм по отношению к неоклассическим и даже к неокейнсианским лозунгам. Мало кто верит, что после шока экономика быстро восстанавливается до равновесия в условиях полной занятости, даже если под этим понимается естественный уровень безработицы. Разумеется, в своих действиях политики исходят отнюдь не из таких предположений. И это их поведение разумно в периоды длительной безработицы, неполной занятости или стагнации, которые с окончанием Золотого века стали характерными для большинства экономик. В «ловушку кейнсианства» попали, по слову Лукаса, даже экономисты нео

классической школы, хотя их теории исключают существование таких «ловушек».
В двух предыдущих главах описан долгий переход от одной бессмыслицы к другой, между которыми кейнсианская революция была своеобразной интерлюдией здравого смысла. Возникает вопрос: как далеко зайдет неокейнсианская тактика «смягчения допущений» неоклассической макроэкономики, чтобы не вызвать изменений общей парадигмы? В своей работе «Структура научных революций» («Structure of Scientific Revolutions») историк Томас Кун доказывает, что господствующие на данном этапе теории опровергаются постепенным накоплением аномалий - событий, которые не были предсказаны теоретически и требуют объяснения ad hoc. Так, астрономическая система Птолемея была опрокинута революционными открытиями Коперника, физика Ньютона - революцией Эйнштейна... Аналогичное накопление аномалий случилось в рамках неоклассической макроэкономической парадигмы; последней и самой ‘ вопиющей из них стал нынешний кризис. Сегодня назрел новый сдвиг парадигмы, основой которого послужат глубокие и оригинальные мысли Кейнса о поведении экономических агентов в условиях неопределенности.

Неоклассический синтез

Введение

2. Упрощенная модель Кейнса

3. Схема Хикса-Хансена

4. Великий неоклассический синтез П. Самуэльсона

Литература

В течение десяти лет после выхода "Общей теории занятости, процента и денег" Дж.М. Кейнса "экономисты-теоретики" делились на два лагеря: сторонников неоклассической теории и приверженцев кейнсианства. Первым ученым, поставившим вопрос, действительно ли неоклассика и кейнсианство исключают друг друга, стал П. Самуэльсон (род. 1915). Его книга "Экономикс", вышедшая в 1948 г., завоевала большую популярность и легла в основу большинства западных учебников по экономической науке.

Основная мысль неоклассического синтеза: когда достигнута полная занятость, начинает действовать сфера рыночного саморегулирования (свободное ценообразование, перелив капитала и т.д.)

Каким образом, какими методами предполагается достичь полной занятости?

Объясните, почему эта теория является синтезом (объединением) микро - и макроэкономики, неоклассики и кейнсианства.

Введение

В послевоенные годы теория Дж.М. Кейнса и неоклассическая система стали главными "действующими лицами" в экономической науке. Отношения между ними складывались неоднозначно. С одной стороны, позиции неоклассиков и Кейнса входили в явное противоречие. Основной вывод его "Общей теории занятости, процента и денег" гласил, что капиталистическая экономика нестабильна, склонна к бесполезной растрате ресурсов, и достижение полной занятости маловероятно; тогда как теоретические построения неоклассиков основывались на базе саморегулируемости капитализма, способности рынка оптимально распределять ресурсы и обеспечивать равновесие с полной занятостью.

С другой стороны, теория Кейнса и неоклассическая система остро нуждались друг в друге. Неоклассическая система была логически связана и детально разработана, но в нее плохо вписывались такие очевидные для всех явления, как кризисы и безработица. Дать удовлетворительное объяснение причин экономической нестабильности и, тем более, разработать практическую программу борьбы с ней неоклассики оказались не в состоянии. "Общая теория", наоборот, содержала анализ факторов, выводящих экономику из состояния равновесия, и предлагала конкретную программу действий; однако общей всеохватывающей теоретической системы в ней не было.

Западная экономическая мысль в настоящее время представляет собой совокупность концепций, авторы которых выступают за смешанную экономическую систему, основанную на преобладании рынка частной собственности, но опирающуюся на государственное регулирование. Среди основных направлений современной историко-экономической науки еще в 1940-е годы выделился так называемый "неоклассический синтез", представляющий интеграцию кейнсианства с неоклассической теорией. Неоклассический синтез - тенденция буржуазной политической экономии, представляющая собой попытку объединить общую теорию концепции ценообразования и распределения дохода, сформировавшиеся в рамках неоклассической теории общего экономического равновесия в кон. XIX - нач. XX вв., и кейнсианскую концепцию макроэкономического равновесия и роста национального дохода, возникшую в 30-х гг. XX в.

От неоклассического подхода были взяты принцип оптимизации и представление о рыночной экономике как о равновесной системе (а отсюда и использование метода общего равновесия в макроэкономическом анализе, т.е. представление экономики в виде нескольких уравновешивающихся агрегированных рынков). Из теории же основоположника макроэкономики были заимствованы такие аспекты, как принцип агрегирования (изучение экономики на основе исследования взаимодействия между агрегированными переменными), некоторые инструменты анализа (например, функция потребления, функция инвестиций, которые, однако, были фундаментально переработаны посредством учета оптимизирующего поведения хозяйствующих субъектов), а также идея негибкости заработной платы. При этом если же для Дж.М. Кейнса такая негибкость была положительным явлением, то в рамках неоклассического синтеза, она трактовалась как главное зло и причина вынужденной безработицы. Развернулась интенсивная деятельность по объединению явно противоречивых позиций Дж.М. Кейнса и А. Маршалла.

Активное участие в трансформации экономического мышления кейнсианцев принимали П. Самуэльсон, Дж. Хикс, Э. Хансен и др. Они создали теоретическую систему кейнсианско-неоклассического синтеза. Это формальное объединение кейнсианства с неоклассицизмом в экономической науке привело к созданию эффективной, но противоречивой экономической теории.

1. Этапы формирования неоклассического синтеза

Разработка так называемой упрощенной, или урезанной, модели Кейнса. (П. Самуэльсон учебник "Экономикс" 1948). В соответствии с неоклассической традицией и вопреки устремлению самого Кейнса модель восстанавливала дихотомию между денежным и реальным секторами экономики, сосредоточивая внимание на последнем. Пожертвовав анализом финансовой сферы, упрощенная модель смогла четко и ясно изложить принцип определения национального дохода, который ортодоксальные кейнсианцы считают сердцевиной концепции Кейнса.

Схема "доходов - расходов" Хикса - Хансена: введение в модель денежных параметров (Дж. Хикс, статья "Мистер Кейнс и "классики": предлагаемая интерпретация", Э. Хансен). Эта модель представляет теорию Кейнса в качестве частного случая концепции общего равновесия и считается поэтому квинтэссенцией "неоклассического синтеза".

Определение особых случаев, объясняющих невозможность автоматического достижения полной занятости. Это, по сути условия вхождения кейнсианства в "неоклассический синтез"

2. Упрощенная модель Кейнса

В упрощенной модели Кейнса совокупный спрос или планируемые расходы (Е) распадаются на потребление (С) и инвестиции (I), а совокупное предложение задается уровнем национального дохода (Y). Условие равновесия характеризуется, следовательно, уравнением:

При этом:

Объем капиталовложений считается заданным;

Потребительская функция ставится в зависимость не от нормы процента, а от уровня национального дохода. Графически кейнсианская потребительская функция выражается прямой, пересекающей ось ординат в положительном квадранте. Тангенс ее угла наклона равен предельной склонности к потреблению, а расстояние между началом координат и точкой, в которой прямая пересекает ось ординат, равно а.

Урезанная модель поддается четкой геометрической интерпретации, получившей название "кейнсианского креста". Рассмотрим график, осями координат которого служат совокупное предложение, определяемое уровнем национального дохода (Y), и совокупный спрос, равный потреблению (С) и инвестициям (I) (рис.1)

Точка Z, в которой DD" (линия совокупного спроса, полученная путем геометрического суммирования линии функции потребления и линии функции инвестиций) пересекает 45-градусную прямую, представляет собой точку равновесия на товарном рынке. Спроецировав ее на ось абсцисс, мы получаем равновесный уровень национального дохода Y z . Если заданы агрегатная производственная функция Y= Y (N), где N - уровень занятости, то мы знаем и его.

Этот график наглядно иллюстрирует фундаментальную кейнсианскую идею о равновесии с неполной занятостью.

Дальнейшая разработка модели "неоклассического синтеза" предполагала: во-первых, переведение инвестиционной функции из экзогенных в эндогенные параметры, во-вторых, объединение исследования реального сектора с анализом денежного рынка. Решить обе задачи удалось с помощью схемы Хикса - Хансена.

3. Схема Хикса-Хансена

Схема Хикса-Хансена представляет собой график, системой координат которого служат уровень национального дохода (Y) - ось абсцисс и значение процентной ставки (r) - ось ординат. Схема имеет три части - в первой части А- модель IS-LM (автором которой является Дж. Хикс), во второй B - производственная функция (устанавливающая связь между величиной дохода и величиной занятости), в третьей C - рынок труда.

Модель рынка труда, которую строят ортодоксальные кейнсианцы, взятая вне связи с другими рынками, с формальной точки зрения, очень схожа с неоклассической. Равновесие на нем устанавливается при той реальной заработной плате, которая уравнивает спрос и предложение труда. Но существуют два важных отличия. Во-первых, кейнсианцы исходят из негибкости номинальной заработной платы (неоклассики допускают ее полную подвижность). Во-вторых, в кейнсианской модели рынок труда играет пассивную роль: его состояние обусловлено положением дел на других рынках - товарном и денежном.

Значение этого последнего момента становится ясным, когда все рамки рассматриваются во взаимосвязи. Для этого обычно используется обобщающая диаграмма следующего вида:

LM

Причинные связи в соответствии с кейнсианской теорией направлены от части А через часть В к части С. Взаимодействие товарного и денежного рынков определяет равновесный уровень национального дохода (Y). Он в свою очередь позволяет с помощью производственной функции установить спрос на рабочую силу (N D), который в итоге и определяет точку равновесия на рынке труда.

В 1940-1950-е годы американские ученые во главе с Полом Самуэльсоном продолжали прилагать большие усилия к тому, чтобы увязать новую кейнсианскую макротеорию с микроэкономическим анализом неоклассической школы. Основная идея неоклассического синтеза - разработать общую экономическую теорию, отражающую изменения в хозяйственном механизме, результаты новейших исследований и все позитивное предшествующих концепций. Ставилась задача объединять подходы и позиции, сочетать решение краткосрочных задач с долгосрочной стратегией экономического развития, стимулирование спроса согласовывать с политикой доходов, эффективность увязывать с реализацией социальных проблем, оптимальное развитие осуществлять с ростом благосостояния.

П. Самуэльсон предпринял попытку совместить неоклассическую теорию с кейнсианством, т.е. микроэкономику неоклассиков нанизать на макроэкономическую схему Дж.М. Кейнса. Таким образом, неоклассический синтез является объединением микро - и макроэкономики, неоклассики и кейнсианства. "Основным принципом этого синтеза, - пишет Самуэльсон, - является следующий: разрешая ключевые проблемы денежной и фискальной политики с помощью категорий теории дохода, мы тем самым возрождаем классические истины и придаем им законную силу. Этот неоклассический синтез … ликвидирует разрыв между обобщающим понятием макроэкономики и традиционной микроэкономикой, создавая в них взаимодополняющее единство". ("Теорией дохода" Самуэльсон называет свой вариант кейнсианства, а "классиками" - неоклассиков).

В основе великого неоклассического синтеза лежат две основные предпосылки.

1. Макроэкономика не есть что-то отдельное и самостоятельное. Ее функциональные связи формируются из множества микроэкономических событий и процессов.

2. Современная экономическая система (рыночная) может успешно бороться с безработицей и инфляцией, если в ней удастся совместить два начала: эффективное воздействие государства на рынок как единое целое и свободу поведения производителя и потребителя.

Знаменитый учебник П. Самуэльсона "Экономикс" явился отражением концепции смешанной экономики, т.е. такой, где сильное вмешательство государства не препятствует сохранению традиционных ценностей западной цивилизации - демократии, личной свободы, частной собственности, свободной конкуренции.

В концепции неоклассического синтеза П. Самуэльсон впервые представил экономическую систему современного рыночного хозяйства как двухуровневую. Первый уровень - рынки спроса и предложения, где механизм ценообразования решает три основных вопроса рыночного хозяйства: что, как и для кого производить. Чтобы достигать равновесия нужно соблюдать неоклассические принципы оптимума: цены на товары должны быть равны предельной полезности, заработная плата - предельной производительности труда, процент - предельной производительности капитала, рента - предельной производительности земли. Второй уровень - это денежно-кредитная и финансовая системы. Для нормального бескризисного развития экономики необходимо достижение равновесия на товарном и на денежном рынке.

Синтез, по Самуэльсону, заключается в согласовании теории трудовой ценности и теории предельной полезности, анализа на микро - и макроуровне, подходов к изучению статики и динамики, взаимосвязанного анализа равновесия и отклонения от него, плавного и дискретного развития.

"Неоклассический синтез" предполагает поиски согласований, взаимоприемлемых выводов различных, борющихся концепций, представителей разных школ и направлений. П. Самуэльсон придерживается неоклассических взглядов на роль государственного регулирования применительно к микроуровню экономики. Вмешательство государства в сферу ценообразования на товарных рынках и рынках факторов производства не может оптимизировать действие рыночных механизмов. Зато государственное регулирование необходимо для достижения равновесия денежного рынка, входящего в макроуровень экономики. Принимая идею Кейнса о том, что рыночный механизм недостаточен для того, чтобы поддерживать уровень инвестиций и дохода, соответствующий полной занятости, делается вывод о том, что недостающую часть инвестиций должно взять на себя государство. Если для полной занятости необходим размер инвестиций Х, а частный сектор осуществляет их лишь в размере I (I

С “великим неоклассическим синтезом” буржуазные теоретики и политики связывали “великие надежды" на устранение кризисных процессов в политической экономике, приобретающих все более острый характер. Самуэльсон видел задачу “неоклассического синтеза" в “существенном сокращении, как безработицы, так и инфляции в демократических обществах... ”. Другим аспектом “неоклассического синтеза" являлась попытка решить важную идеологическую задачу - преодолеть раздробленность течений и направлений буржуазной политической экономии и создать, наконец, единую экономическую теорию. Однако “неоклассический синтез” оказался неспособным решить эти задачи.

Таким образом, было поставлено под сомнение противопоставление неоклассиков кейнсанцам, их методы исследования и выводы могут быть непротиворечиво объединены картиной экономической реальности П. Самуэльсона.

Казалось бы, проблема совместимости теории Кейнса с неоклассической системой была действительно решена. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что сторонникам неоклассического синтеза так и не удалось примирить неоклассический тезис о стабильности капиталистической экономики с кейнсианской программой борьбы с нестабильностью. Ортодоксальные экономисты постоянно входили в конфликт с самими собой: защищая микроэкономическую часть своей концепции, они приводили доводы, лишающие смысла кейнсианскую доктрину и, наоборот, отстаивая необходимость государственного вмешательства, прибегали к аргументам, опровергающим принципы неоклассической теории.

Например, микро- и макротеории неоклассического синтеза основывались на прямо противоположных предпосылках, касающихся рациональности поведения. При построении теории фирмы ортодоксальные экономисты считали, что предприниматель, зная будущие цены, издержки, ставки заработной платы и т.д., оптимально распределяет ресурсы и получает максимальную прибыль. Но если это верно, то проведение кредитно-денежной доктрины не нужно и невозможно. С точки зрения неоклассического синтеза причина неполной занятости - негибкость заработной платы. Значит, следует понизить ставку заработной платы до уровня, при котором предприниматель согласится нанять всех желающих. Этого можно достигнуть путем повышения цен. Тогда реальное значение заработной платы упадет, и проблема будет решена. Но это возможно лишь в том случае, если экономический агент страдает "денежной иллюзией", принимая номинальные величины за реальные, т.е. ведет себя нерационально. Это противоречит предпосылке совершенной рациональности, которую ортодоксальные экономисты считают допустимой в микрообласти.

Таким образом, неоклассический синтез оказывается логически противоречивой системой, состоящей из двух несовместимых концепций. Если в неоклассической части "синтеза" воспроизводятся все основные постулаты, закрепившиеся в западной экономической теории с 70 -х гг. XIX в., то в кейнсианской его части едва ли не каждый из них опровергается. Однако практические рекомендации "синтеза" имели положительный результат. Наступивший в капиталистических странах период стабильности воспринимался западными экономистами, с одной стороны, как свидетельство эффективности кейнсианской доктрины регулирования, а с другой - как подтверждение неоклассического тезиса об устойчивости и гармоничности экономики капитализма. Поэтому содержащиеся в "неоклассическом синтезе" аргументы, как в пользу стабильности капиталистической экономики, так и в поддержку программы по борьбе с нестабильностью, считались в одинаковой степени уместными. По выражению американского экономиста А. Лейонхуфвуда, между противоречащими друг другу разделами ортодоксальной системы установились отношения "мирного сосуществования".

Неоклассический синтез

Введение

2. Упрощенная модель Кейнса

3. Схема Хикса-Хансена

4. Великий неоклассический синтез П. Самуэльсона

Литература

В течение десяти лет после выхода "Общей теории занятости, процента и денег" Дж.М. Кейнса "экономисты-теоретики" делились на два лагеря: сторонников неоклассической теории и приверженцев кейнсианства. Первым ученым, поставившим вопрос, действительно ли неоклассика и кейнсианство исключают друг друга, стал П. Самуэльсон (род. 1915). Его книга "Экономикс", вышедшая в 1948 г., завоевала большую популярность и легла в основу большинства западных учебников по экономической науке.

Основная мысль неоклассического синтеза: когда достигнута полная занятость, начинает действовать сфера рыночного саморегулирования (свободное ценообразование, перелив капитала и т.д.)

Каким образом, какими методами предполагается достичь полной занятости?

Объясните, почему эта теория является синтезом (объединением) микро - и макроэкономики, неоклассики и кейнсианства.

Введение

В послевоенные годы теория Дж.М. Кейнса и неоклассическая система стали главными "действующими лицами" в экономической науке. Отношения между ними складывались неоднозначно. С одной стороны, позиции неоклассиков и Кейнса входили в явное противоречие. Основной вывод его "Общей теории занятости, процента и денег" гласил, что капиталистическая экономика нестабильна, склонна к бесполезной растрате ресурсов, и достижение полной занятости маловероятно; тогда как теоретические построения неоклассиков основывались на базе саморегулируемости капитализма, способности рынка оптимально распределять ресурсы и обеспечивать равновесие с полной занятостью.

С другой стороны, теория Кейнса и неоклассическая система остро нуждались друг в друге. Неоклассическая система была логически связана и детально разработана, но в нее плохо вписывались такие очевидные для всех явления, как кризисы и безработица. Дать удовлетворительное объяснение причин экономической нестабильности и, тем более, разработать практическую программу борьбы с ней неоклассики оказались не в состоянии. "Общая теория", наоборот, содержала анализ факторов, выводящих экономику из состояния равновесия, и предлагала конкретную программу действий; однако общей всеохватывающей теоретической системы в ней не было.

Западная экономическая мысль в настоящее время представляет собой совокупность концепций, авторы которых выступают за смешанную экономическую систему, основанную на преобладании рынка частной собственности, но опирающуюся на государственное регулирование. Среди основных направлений современной историко-экономической науки еще в 1940-е годы выделился так называемый "неоклассический синтез", представляющий интеграцию кейнсианства с неоклассической теорией. Неоклассический синтез - тенденция буржуазной политической экономии, представляющая собой попытку объединить общую теорию концепции ценообразования и распределения дохода, сформировавшиеся в рамках неоклассической теории общего экономического равновесия в кон. XIX - нач. XX вв., и кейнсианскую концепцию макроэкономического равновесия и роста национального дохода, возникшую в 30-х гг. XX в.

От неоклассического подхода были взяты принцип оптимизации и представление о рыночной экономике как о равновесной системе (а отсюда и использование метода общего равновесия в макроэкономическом анализе, т.е. представление экономики в виде нескольких уравновешивающихся агрегированных рынков). Из теории же основоположника макроэкономики были заимствованы такие аспекты, как принцип агрегирования (изучение экономики на основе исследования взаимодействия между агрегированными переменными), некоторые инструменты анализа (например, функция потребления, функция инвестиций, которые, однако, были фундаментально переработаны посредством учета оптимизирующего поведения хозяйствующих субъектов), а также идея негибкости заработной платы. При этом если же для Дж.М. Кейнса такая негибкость была положительным явлением, то в рамках неоклассического синтеза, она трактовалась как главное зло и причина вынужденной безработицы. Развернулась интенсивная деятельность по объединению явно противоречивых позиций Дж.М. Кейнса и А. Маршалла.

Активное участие в трансформации экономического мышления кейнсианцев принимали П. Самуэльсон, Дж. Хикс, Э. Хансен и др. Они создали теоретическую систему кейнсианско-неоклассического синтеза. Это формальное объединение кейнсианства с неоклассицизмом в экономической науке привело к созданию эффективной, но противоречивой экономической теории.

1. Этапы формирования неоклассического синтеза

Разработка так называемой упрощенной, или урезанной, модели Кейнса. (П. Самуэльсон учебник "Экономикс" 1948). В соответствии с неоклассической традицией и вопреки устремлению самого Кейнса модель восстанавливала дихотомию между денежным и реальным секторами экономики, сосредоточивая внимание на последнем. Пожертвовав анализом финансовой сферы, упрощенная модель смогла четко и ясно изложить принцип определения национального дохода, который ортодоксальные кейнсианцы считают сердцевиной концепции Кейнса.

Схема "доходов - расходов" Хикса - Хансена: введение в модель денежных параметров (Дж. Хикс, статья "Мистер Кейнс и "классики": предлагаемая интерпретация", Э. Хансен). Эта модель представляет теорию Кейнса в качестве частного случая концепции общего равновесия и считается поэтому квинтэссенцией "неоклассического синтеза".

Определение особых случаев, объясняющих невозможность автоматического достижения полной занятости. Это, по сути условия вхождения кейнсианства в "неоклассический синтез"

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

«Неоклассический синтез»

В результате кейнсианской революции и формирования макроэкономической теории в экономической науке возникло очевидное противоречие. Две неразрывно связанные части науки - микроэкономика и макроэкономика - оказались построенными на принципиально различных методологических предпосылках. Микроэкономическая теория опиралась на неоклассические принципы и обосновывала способность рыночного механизма эффективно использовать ресурсы и достигать равновесия. В основе макроэкономической теории лежали идеи кейнсианства, в соответствии с которыми рыночная система рассматривалась как потенциально неравновесная, для которой характерна неполная занятость. Соответственно неоклассическая микроэкономика исходила из принципов экономического либерализма и признавала лишь ограниченные функции государства с целью компенсации «провалов» (фиаско) рынка. Кейнсианская макроэкономика, наоборот, считала, что принципы laissezfaire должны остаться в прошлом, и обосновывала необходимость активного воздействия государства на совокупный спрос с целью обеспечения полной занятости.

Как замечает М. Блауг, «экономисты много лет страдали от отсутствия тесной связи между старой неоклассической микроэкономикой и новой кейнсианской макроэкономикой» 1 . Вполне естественными стали в этих условиях попытки примирить кейнсианство с неоклассической теорией, тем более что у каждой концепции были свои как сильные, так и слабые стороны. Эти попытки получили свое воплощение в так называемом неоклассическом синтезе.

«Классический подход с его набором предпосылок, сформулированных без скидки на динамические аспекты проблемы, страдает от того, что можно было бы назвать „теоретической дальнозоркостью" - способностью правильно оценивать долгосрочные тенденции и вместе с тем поразительной неспособностью объяснить или даже описать краткосрочные изменения и колебания. Не будучи панацеей, „кейнсианские очки" несколько улучшают аналитическое видение краткосрочных явлений, однако они абсолютно заслоняют долгосрочные направления экономического развития».

Леонтьев В. Избранные произведения. В 3 т.

М.: Экономика, 2007. Т. 3. С. 227.

Чтобы соединить две не очень совместимые концепции, нужно было привести их хотя бы к какому-то общему знаменателю. Поскольку неоклассическая теория формировалась в течение десятилетий и была уже детально разработана, переинтерпретировать ее в духе кейнсианства было, очевидно, сложно. Теория Кейнса, наоборот, находилась еще в стадии становления, причем в изложении самого Кейнса выглядела не всегда достаточно ясной и однозначной. Поэтому уже в первые годы после выхода в свет «Общей теории» Кейнса были предприняты попытки ее интерпретации, более четкого изложения, переложения на язык графиков и формул.

Одним из первых такую попытку предпринял английский экономист Джон Хикс, написавший в 1937 г. статью «Господин Кейнс и „классики": попытка интерпретации». В этой работе Хикс, стремясь формализовать и более четко изложить основные идеи Кейнса и их отличие от неоклассической теории, создает макроэкономическую модель IS - LM. В 1949 году Э. Хансен выпускает книгу «Денежная теория и финансовая политика», в которой он не только завершает теоретическое обоснование модели IS - LM, но и предлагает ее практическое истолкование как инструмента анализа макроэкономической политики. Впоследствии модель IS - LM получила название модели Хикса - Хансена и стала важнейшим элементом макроэкономической части концепции неоклассического синтеза.

Сравнивая теорию Кейнса с неоклассической теорией, Хикс делает вывод: «Таким образом, Общая теория занятости - это Экономическая теория депрессии» . Иначе говоря, Хикс (а вслед за ним и Хансен) рассматривает теорию Кейнса как макроэкономическую концепцию, применимую к частному случаю существования вынужденной безработицы, т.е. ситуации равновесия при неполной занятости.

Из модели IS - LM следует, что эта особая ситуация равновесия при неполной занятости может наблюдаться в трех случаях. Во-первых, в случае так называемой ликвидной ловушки, когда спрос на деньги совершенно эластичен по ставке процента (в модели IS - LM ликвидная ловушка изображается горизонтальностью линии LM). В этом случае ставка процента не может снизиться в достаточной степени, чтобы стимулировать спрос.

Во-вторых, в случае совершенной неэластичности инвестиций по ставке процента (так называемой инвестиционной ловушки), когда в условиях глубокой депрессии и преобладания пессимистических ожиданий у предпринимателей снижение процентной ставки не стимулирует рост инвестиций (в модели IS - LM этот случай изображается вертикальной линией IS).

В-третьих, в случае негибкости номинальной ставки заработной платы, что может быть связано с деятельностью профсоюзов или государственным регулированием рынка труда.

Таким образом, как отмечает М. Блауг, в соответствии с концепцией неоклассического синтеза «проблемы с занятостью требуют вмешательства кейнсианства в епархию неоклассической теории, но последней можно вновь отдать все бразды после достижения полной занятости» 1 .

Важнейший вклад в формирование концепции неоклассического синтеза внес американский экономист Пол Самуэлъсон, который и ввел это понятие в экономическую науку.

В своем знаменитом учебнике «Экономика», первое издание которого вышло в 1948 г. и который затем многократно переиздавался, был переведен более чем на 20 иностранных языков и стал, пожалуй, самым известным и распространенным учебником по экономической теории в мире, Самуэльсон реализует идею неоклассического синтеза. Он исходит из того, что в современной рыночной экономике в целом сохраняется тенденция к достижению равновесия, а следовательно, неоклассическая концепция в своих основных частях по-прежнему применима к анализу экономической системы.

В рамках микроэкономического анализа Самуэльсон исходит из того, что решения, принимаемые фирмами и отдельными людьми, в целом рациональны и поэтому могут анализироваться с помощью стандартных неоклассических методов, основанных на принципах маржинализма. Поэтому принцип максимизации, предполагающий рациональную деятельность хозяйствующих субъектов, в полной мере сохраняется в микроэкономической концепции Самуэльсона.

Вера в рациональность хозяйствующих субъектов сочетается вместе с тем с признанием недостаточной эффективности механизма рыночного саморегулирования. Самуэльсон придерживается мнения, что на макроэкономическом уровне неоклассическая теория справедлива лишь тогда, когда достигается состояние полной занятости. Экономика при неполной занятости может быть объяснена с помощью концепции Кейнса.

• ХиксДж.Р. Господин Кейнс и «классики»: попытка интерпретации // Истоки. Вып. 3.М.: 1998. С. 303.