Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):

16. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Пример. Истец Т. обратился в суд с иском к страховой компании "М" о взыскании страхового возмещения , указывая на то, что 14 июня 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия , имевшего место по вине водителя Е., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Страховая компания "М", от имени которой значится выданным предъявленный полис обязательного страхования гражданской ответственности З. как владельца транспортного средства , отказала в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения, ссылаясь на фальсификацию страхового полиса.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2014 г. водитель Е., управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Т.

При этом Е. исполнял трудовые обязанности по договору с индивидуальным предпринимателем П., а транспортное средство принадлежало на праве собственности З., у которого имелся страховой полис ОСАГО ССС N 0659002663, выданный от имени страховой компании "М".

При обращении истца в страховую компанию "М" в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса ССС N 0659002663 был заключен страховщиком не с З., а с другим лицом - владельцем транспортного средства ВАЗ 2109, гражданская ответственность З. в страховой компании "М" не застрахована.

Суд первой инстанции, отказывая истцу Т. в удовлетворении иска, основываясь на заключении проведенной по делу технической экспертизы документов, указал, что представленный З. полис является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З. как владельца транспортного средства не была застрахована, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск к страховой компании, указал, что на данные правоотношения распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, следовательно, З. не мог знать о том, как должен выглядеть подлинный бланк полиса ОСАГО страховой компании "М".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем ().

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании "М", выданного на имя З., а также квитанции об уплате им страховой премии установлен судом первой инстанции, выводы которого не поставлены судом апелляционной инстанции под сомнение.

Каких-либо доказательств заключения З. со страховой компанией "М" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и суд апелляционной инстанции на такие доказательства не ссылался.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса З. не установлен, равно как не установлен факт обращения З. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы суда апелляционной инстанции о том, мог ли знать З. о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение Судебной коллегией признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 г. N 16-КГ16-4; аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. N 34-КГ15-10, в материалах судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа)

Верховный суд РФ принял важное решение, которое касается очень болезненной для многих автовладельцев ситуации.

Верховный суд разъяснил, в каких случаях, если полис автогражданки оказывается липовым, страховщик все же должен платить за ущерб.

На рынок автостраховок идет регулярный вброс фальшивых полисов. Когда после аварии фальшивку обнаруживают, страховщик отказывается оплачивать ремонт машины.

Ведь зачастую автомобилист, который приобрел такой полис, оказывается невиновным. Дело в том, что бланки, как правило, заполняют отнюдь не представители страховщиков, а их агенты, брокеры, представители и как их там далее не назови.

В итоге выясняется, что автовладелец приобрел страховку, которую страховая компания никак не собирается ему обеспечивать. Бланк - поддельный. Или скопированный. Или вовремя спрятанный от ревизии.

Причем страдает в этой ситуации не виновник аварии, а тот, кто получил ущерб. Ведь именно он сталкивается с тем, что у его визави нет полиса. А следовательно, приходится разыскивать виновника, его адрес, чтобы предъявить претензии.

И количество подобных происшествий растет. Случилось ДТП. В итоге виновником был признан водитель, у которого нет страховки. Или она есть, но незаконная. Что делать водителю, получившему повреждения? Правильно. Обращаться в суд за компенсацией.

И тут возникают довольно большие проблемы. Где найти виновника аварии? Где найти его адрес, куда направить требования о выплате? Ведь на руках у пострадавшего в аварии остается только бланк липового полиса.

Страховка ОСАГО есть, 
но она незаконная.
Что делать водителю,
 получившему повреждения?

Верховный суд разобрался в подобных ситуациях. И дал четкие рекомендации. Разъяснил, когда страховщик обязан компенсировать ущерб, даже если на руках у виновника аварии поддельный полис.

Причем в решении Верховного суда четко обозначено, что считать подделкой, а что недобросовестной работой страховщика.

Рецепт довольно прост. Когда автовладелец покупает полис ОСАГО в офисе компании, он более-менее защищен от мошенничества.

Но есть агенты, брокеры, а есть и вовсе никому не известные пункты продаж автогражданки около регистрационных подразделений ГИБДД.

Что продадут вам в качестве договора ОСАГО и соответствующего полиса в этих местах, никому неизвестно. Поэтому надо внимательно относиться к документам. Есть масса способов проверить полис на подлинность. Например, зайти на сайт Российского союза страховщиков и узнать, какой именно компании отгружался этот бланк.

После уплаты денег, заключения договора через некоторое время можно узнать, продан ли этот полис и кому, на какую машину.

Но мало кому приходит в голову устраивать такую проверку. Счастье от приобретения машины зашкаливает. В результате автовладельцы сталкиваются с тем, что легкая авария не по их вине превращается в длительную головную боль.

За побитый автомобиль страховщик не всегда вернет деньги. Но его обяжут, если полис не был объявлен в розыск. Фото: Photoxpress

Два водителя не поделили дорогу в Северо-Западном регионе России. 21 ноября 2014 года водитель Версалов врезался в машину, которой управлял шофер Божедаров. Оба автомобиля получили повреждения. Виновником в ДТП был признан Версалов. Стоимость восстановительного ремонта машины Божедарова составила чуть менее 60 тысяч рублей.

Согласно действующим правилам Божедаров обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба.

Ведь пострадали только два автомобиля, оба участника застрахованы по ОСАГО, пострадавших нет.

Но его компания отказала ему в выплате. Страховщик Версалова заявил, что такого полиса этому человеку не продавал.

Более того, полис с таким номером был реализован в Дальневосточном регионе и принадлежит другому человеку с другим автомобилем.

Божедаров подал иск на возмещение ущерба в отношении самого Версалова. Однако и тут ему не повезло. Суд первой инстанции не признал обоснованность его требований.

Однако апелляционная инстанция по жалобе Версалова отменила решение нижестоящего суда. Апелляция посчитала, что водитель был застрахован и возмещать ущерб должна страховая компания.

При этом суд внимательно изучил бланки полисов и установил, что документ, купленный Версаловым, может быть поддельным. На оттиске печати нанесен ИНН, который к компании-страховщику не имеет никакого отношения.

Суд даже предложил назначить криминалистическую экспертизу полиса, но от этого отказались сами участники процесса.

Тем не менее суд посчитал, что Версалов не обязан знать всех тонкостей бланков ОСАГО. Он купил полис, значит, ответственность взяла на себя страховая компания. Казалось бы тупик.

Несанкционированное использование бланков 
не освобождает компанию 
от исполнения договора

Однако Божедаров дошел до Верховного суда, у которого оказалось собственное мнение на этот счет. ВС решил, что апелляционный суд был неправ. Полис ОСАГО оформляется на бланке строгой отчетности. Эти бланки продаются страховой компании, которая распространяет их между своими агентами и несет за них ответственность. Если бланк не был реализован, компания должна его утилизировать, и это должно быть отражено в документах.

Несанкционированное использование бланков не освобождает компанию от исполнения условий заключенного договора.

Кроме одного случая: когда компания обратилась в полицию с заявлением о хищении данного полиса до наступления страхового случая.

Так как нет доказательства того, что полис был поддельный, и никто не стал это исследовать, то страховая компания должна заплатить по данному страховому случаю.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Но это решение дает четкое пояснение, в какой ситуации ущерб возмещает страховая компания, а в какой виновник ДТП в гражданском порядке.

Если у виновника аварии полис ОСАГО поддельный, связываться со страховщиком бесполезно. Лучше связаться с полицией, а потом предъявить виновнику иск через суд.

Если бланк полиса подлинный, но компания его не продавала, компания должна возместить ущерб пострадавшему. А именно имеется в виду следующая ситуация. Если бланк подлинный - то есть он был изготовлен Гознаком для конкретной страховой компании и продан каким-либо из страховых агентов или брокеров, при этом деньги в страховую компанию не поступали, отчетности по данному полису нет, и он числится как утраченный, но компания до наступления страхового случая подала заявление в полицию о том, что бланк с этим номером похищен, пострадавшему придется обращаться с иском к виновнику.

Проверить подлинность полиса можно прямо на месте ДТП. Либо через сайт РСА, если у водителя смартфон, либо позвонив в РСА или хотя бы в свою страховую компанию.

Напомним, что проверить подлинность полиса можно на месте ДТП с помощью смартфона.

У сотрудников ГИБДД вообще нет никаких ограничений на такую проверку.